Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17019/2022[88-22598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 7000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 398 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате ДТП от 16 апреля 2018 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, г/н N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes S3 50, г.р.з. "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", 2007 г/в.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Истец к заявлению о страховой выплате в качестве документа подтверждающего право собственности на ТС Mercedes S350, г.р.з. "данные изъяты", VIN: N, 2007 г/в. прилагал копию договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года.

Предметом договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года является ТС Mercedes S350, г.р.з. "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", 2007 г/в, которое ФИО1, 20 июля 1986 года рождения, продал ФИО2, 9 сентября 1995 года рождения, за 750 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был предоставлен оригинал договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года.

Исходя из материалов дела, 23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

19 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

15 июня 2018 года АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭТР" подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.н. "данные изъяты".

20 июня 2018 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ -56226 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 22 мая 2018 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 472 700 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7000 рублей.

17 сентября 2019 года ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией и приложил вышеуказанное экспертное заключение.

13 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-135886 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-161678/5010- 007 от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У - 20-161678_3020- 004_ ФИО8_ТТЭ от 27 ноября 2020 года повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В материалах дела содержится рецензия ИП ФИО9 N от 5 апреля 2021 года на указанное заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой данное экспертное заключение проведено с нарушениями Положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N - П, а именно пункта 1.1, пункта 1.3, пункта 2.3, приложения 1, а также методик (методических рекомендаций) производства транспортно-трасологических экспертиз и исследований.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО7 N от 22 мая 2018 года, ООО "МЭТР" N от 10 мая 2018 года, ООО "Ф1 Ассистанс" N У - 20-161678_3020- 004_ ФИО8 ТТЭ от 27 ноября 2020 года, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключения экспертов от 25 мая 2021 года N повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ S 350" г.р.з. А839РС750 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года.

Перечень и характер повреждений, которые были получены автомобилем MERCEDES-BENZ S 350" г.р.з. А839РС 750 в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с п.1.6.; 3.3.; 3.6.1.; 3.6.2.; 3.6.3.3.6.4.; 3.6.5.; 3.7.1.; 3.8.1. Положения Банка России от 19 октября 2014 года N-П, количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 350" г.р.з. А839РС 750, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П с учетом округления до сотен составляет: 398 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 333, 454, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 66, 78, 81, 82, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Mercedes S3 50, г.р.з. А839РС750, VIN: N, 2007 г/в был ФИО2 и он имел право обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что обязательства страховой компанией не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 398 100 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи