Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17036/2022[88-22996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года, решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа 500 000 рублей, проценты 360 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 301 рубль, а всего 1 170 301 рубль; обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 1 267 984 рубля; взыскал с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, указан размер 2 416 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

12 августа 2021 года ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года и решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года, указывая, что им как собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2021 года был подан иск к ФИО10 и ФИО9 о признании договора залога от 22 июня 2016 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для садоводства недействительным. 5 июля 2021 года в судебном заседании от представителя ФИО9 стало известно, что имеется судебное решение об обращении взыскания на указанный земельный участок. Ему также стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был предоставлен в качестве залога ФИО9 в обеспечение договора займа от 22 июня 2016 года в сумме 500 000 рублей со стороны заемщика ФИО10 При этом, он не был привлечен к участию в деле, полагал, что указанным решением были нарушены его права и законные интересы, как наследника и собственника имущества, на которое обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года, решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявителем ФИО2, не участвующим в рассмотрении дела, были представлены доказательства принадлежности ему доли в праве собственности на земельный участок, который им получен в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 12 апреля 1999 года, и на который обращено взыскание судебными актами, что позволяло ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года, решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года, ФИО2 ссылался на то, что на момент принятия оспариваемых судебных актов он являлся собственником доли в праве собственности на земельный участок, на который обращено судебное взыскание, однако он не был привлечен к участию в деле и не знал о судебных актах вплоть до 2021 года.

Однако, из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 и представителя его матери ФИО10 (ответчика по делу) в суде апелляционной инстанции следует, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов титульным собственником земельного участка являлась ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего 12 апреля 1999 года. В свою очередь, ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7 обратился в 2021 году, в связи с чем ранее выданное на имя его матери ФИО10 свидетельство было аннулировано постановлением нотариуса от 21 апреля 2021 года.

Таким образом, у суда на момент рассмотрения исковых требований ФИО9 отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ФИО2, который на тот момент не обращался за принятием наследства и не оспаривал принадлежность заложенного имущества его матери ФИО10

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сведениями о том, что ФИО2 являлся собственником земельного участка (доли) и без его согласия им распорядилось третье лицо, суд в силу приведенных обстоятельств объективно не мог располагать и учитывать при рассмотрении спора. При этом суд учел, что титульным владельцем земельного участка являлась ФИО10, которая не оспаривала данный факт.

Из вышеуказанного следует, что перечисленные обстоятельства не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны сторонам и суду на момент рассмотрения гражданского дела при разрешении судом вопроса о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо прочего, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов, ФИО2 также ссылался на то, что принятое судом в качестве доказательства принадлежности ответчику залогового имущества свидетельство о праве на наследство на имя его матери ФИО10 было аннулировано постановлением нотариуса от 21 апреля 2021 года в связи с признанием его наследственных прав на предмет спора, что в силу приведенных норм права позволяет квалифицировать данные обстоятельства как новые.

Вместе с тем, из статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Аннулирование свидетельства о праве на наследство и выдача нового имели место 21 апреля 2021 года, а ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11 августа 2021 года, т.е. за пределами трехмесячного срока. При этом, непосредственно в тексте свидетельства имеются ссылки на права ФИО9 на спорный земельный участок, что говорит о том, что заявитель располагал возможностью получить информацию о судебных актах, вынесенных в пользу ФИО9, и их оспорить в установленный срок.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь ФИО1 к участию в деле и извещать о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года, поскольку она была указана в данном заявлении в качестве заинтересованного лица, несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку с заявлением о пересмотре указанных судебных актов ФИО1 лично не обращалась, лицом, участвующим в деле, при рассмотрении спора не являлась. Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2, судом каких-либо нарушений не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи