Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17115/2022[88-22559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 83 956 рублей 69 копеек, неустойка - 83 956 рублей 69 копеек, штраф - 41 978 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по независимой оценке - 8 000 рублей, судебные расходы - 822 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LADA 210740" с регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

6 сентября 2019 года потерпевший обратился в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в "данные изъяты" осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило. Впоследствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года NОД-2481 у АО "СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Изложенное послужило основанием обращения 1 ноября 2019 года ФИО1 в страховую компанию виновника происшествия ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Одновременно с заявлением истец представил ответчику акт независимого оценщика ИП ФИО7 N-А от 25 сентября 2019 года, а также уведомил о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по адресу: "адрес".

Страховщиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному заявителем, в установленные законом сроки.

6 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая письмом от 9 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что экспертное заключение не позволяет определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а в материалах обращения отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля в высоком разрешении.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначено производство экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 86 от 23 июня 2021 года, выполненной АНО Бюро независимых экспертов "РИТМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA 210740" с регистрационным номером Х334РА93 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 96 100 рублей, с учетом износа - 84 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по адресу, указанному ФИО1, не произвел выплату страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 83 956 рублей 69 копеек (в пределах заявленных требований).

Кроме того, поскольку страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 83 956 рублей 69 копеек и штраф в размере 41 978 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, суд также верно возложит на ответчика расходы по её проведению.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи