Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17172/2022[88-22357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Ю.Г. к ООО "Амиго" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Амиго" - Галицкой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Амиго" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года между ИП Чепурнова А.Б. (турагентство) и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N N. Согласно Приложению 1 к договору, истец забронировал и оплатил через ИП Чепурнову А.Б. туристский продукт, имеющий следующие потребительские характеристики: Чехия, Прага, в период времени с 13 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону - Прага - Ростов-на-Дону, классом эконом, тип чартер, с проживанием в отеле Прага (Royal Court Apartments 3***), с типом размещения студия (двойная), с типом питания по системе RO, а также включая групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт (автобус), экскурсионная программа, медицинское страхование, страхование от невыезда. Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступало ООО "Амиго". Общая стоимость туристического продукта составила 130 500 руб, которые были оплачены в полном объеме. 16 марта 2020 года правительство Чехии ввело запрет въезда на территорию Чешской Республики всем иностранцам, за исключением иностранцев, постоянно или временно проживающих в Чехии. Правительство Чехии в целях воспрепятствовать массовому распространению в стране коронавируса SARS CoV-2 приняло решение закрыть большинство магазинов. Мера вступила в силу 14 марта 2020 года. По состоянию на 16 марта 2020 года на фоне повсеместного распространения коронавируса COVID-2019, ситуация в Чешской Республике складывалась неблагоприятной для путешествий, появилась угроза жизни и здоровью туристов, государственная граница закрыта на неопределенный срок, введен режим карантина и запрет на свободное передвижение людей.

Ввиду этого оплаченные услуги получить не представилось возможным: визовый центр остановил прием заявлений на получение туристической визы с 14 марта 2020 года на неопределенный срок. 18 марта 2020 года истец обратился через турфирму с досудебной претензией на расторжение договора и возврат денежных средств. Турагентство через личный кабинет поставило в известность туроператора о его обращении, но выплаты денежных средств не произвело. От предложений туроператора в части депонирования денежных средств, а также переноса на иное направление, истец отказался. 18 марта 2020 года была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию было предложено перенести дату тура или выбрать иной туристический продукт, о чем направлено гарантийное письмо. Истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, в связи с чем, полагает, что договор считается расторгнутым. На основании изложенного, Сапожников Ю.Г. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N N от 31 января 2020 года, взыскать с ООО "Амиго" убыток в сумме 130 500 руб, неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года - 130 500 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года исковые требования Сапожникова Ю.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Амиго" в пользу Сапожникова Ю.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 31 января 2020 года в размере 130 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в остальной части требований Сапожникова Ю.Г. отказано. Также, с ООО "Амиго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Амиго" - Галицкая Н.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения, однако данная норма необоснованно не была применена судами к рассматриваемым правоотношениям. Также, указывает, что срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат денежных средств, был продлен до 31 декабря 2022 года Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", принятым на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В письменном отзыве представитель третьего лица - ООО СК "Согласие" - Аксенов А.С. поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 31 января 2020 года между Сапожниковым Ю.Г. (заказчик) и ИП Чепурновой А.Б. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта NТ1Ж-29/01/2020-558, согласно которому туроператором выступило ООО "Амиго".

По условиям указанного договора Турагент обязался подобрать и реализовать турпродукт - туристическую поездку в г. Прага Чехия граждан Сапожникова Ю.Г, Сапожниковой Н.К, Мороз А.С. в период времени с 13 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года (9 ночей), отель Прага - Royal Court Apartments 3***, согласно приложению 1 к договору от 31 января 2020 года. Стоимость турпродукта определена в размере 130 500 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договор истец оплатил стоимость турпродукта в размере 130 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму, опубликованному в открытой сети "Интернет" от 16 марта 2020 года, не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса COVID-19 посещение Чешской Республики в виду запрета на въезд туристов в данную Республику.

18 марта 2020 года Сапожников Ю.Г. направил в адрес ООО "Амиго" через агента ИП Чепурновой А.Б. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта N N N от 31 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию было предложено перенести дату тура или выбрать иной туристический продукт, о чем направлено гарантийное письмо, однако, истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных в Положении дат, а заказчик до наступления указанных в Положении сроков возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм лишен права обратиться к Туроператору с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств до указанной в Постановлении даты возврата сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как правомерно отмечено заявителем в кассационной жалобе, принимая решение о частичном удовлетворении требований Сапожникова Ю.Г, судом первой инстанции на момент разрешения спора (30 июня 2021 года), не были учтены требования пункта 2 указанного выше Положения, в связи с чем взыскание с ООО "Амиго" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 31 января 2020 года в размере 130 500 руб, при том, что срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств до 31 декабря 2021 года не истек, осуществлено в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что туроператор осуществил возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в добровольном порядке как до 31 декабря 2021 года, так и после вышеозначенной даты до момента рассмотрения апелляционной жалобы (09 февраля 2022 года). Указанные обстоятельства не указывались ООО "Амиго" и в апелляционной жалобе, а также в процессе рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из общих принципов гражданского процессуального законодательства, а также специальных норм, регулирующих производство в соответствующих судебных инстанциях следует, что решение суда должно восстанавливать в действительности нарушенные и защищать оспариваемые права, свободы и законные интересы участников гражданских правоотношений, при этом, формальный подход к разрешению споров в гражданском судопроизводстве не допустим и не должен приводить лишь увеличению сроков рассмотрения дела, а также увеличению судебных расходов участников правоотношений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу изложенных обстоятельств, а также положений части 6 статьи 330 ГПК РФ отсутствовали основания для отмены обжалуемого решения суда лишь по формальным основаниям, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имело место безусловное нарушение прав Сапожникова Ю.Г. действиями ответчика, не осуществившего до 31 декабря 2021 года возврат истцу денежных сумм за туристский продукт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой в данном случае принятия неправильного решения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем отмена принятых судебных постановлений лишь по формальным основаниям приведет к нарушению законных прав истца, однако не восстановит законные права ООО "Амиго" и лишь увеличит сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, а также судебные расходы сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат денежных средств, был продлен до 31 декабря 2022 года Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", принятым на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление было принято после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не могло быть применено судами при рассмотрении дела.

Так, по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, указанное выше обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Амиго" - Галицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи