Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17241/2022[88-22719/2022]

Дело N 88-22719/2022

N дела суда первой инстанции 2-2298/30-21

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99252 руб. 86 коп, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 июня 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" получено направленное истцом заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением специалиста индивидуального предпринимателя Ишкова В.В. (далее - ИП Ишков В.В.) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

20 июля 2020 года по результатам рассмотрения истца, в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аэнком" (далее - ООО "Аэнком") от 6 июля 2020 года N 434-2300-201 на реквизиты банковского счета истца СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ссылался на экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Басанцом Д.С. (далее - ИП Басанец Д.С.) от 18 сентября 2020 года N138-20, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 494 000 руб, величина годных остатков - 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения. Общая сумма требований составила 125 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99252 руб. 86 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку назначена с нарушением установленного законом порядка и проведена без осмотра автомобиля. Считает, ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценка представленным доказательствам не дана. Заявитель полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" получено направленное истцом заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением специалиста ИП Ишкова В.В. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

20 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления истца, в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аэнком" от 6 июля 2020 года N 434-2300-201 на реквизиты банковского счета истца СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ссылался на экспертное заключение, составленное ИП Басанцом Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 494 000 руб, величина годных остатков - 119 000 руб.

5 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения. Общая сумма требований составила 125 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал комплексную независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - ООО "АПЭКС ГРУП").

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 10 марта 2021 года N 1839598 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 618 740 руб. 82 коп, с учетом износа - 408 000 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 349 400 руб, величина годных остатков - 128 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 221 200 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (349 400 руб. - 128 200 руб.).

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (221 200 руб.), меньше размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе СПАО "Ингосстрах" (275 000 руб.).

Разница в произведенных расчетах составляет 24 % (275 000 руб. - 221 200 руб. = 53 800 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансовой организации, не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и составивший 221 200 руб.

Следовательно, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 275 000 руб, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный решением от 19 марта 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказал.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, представленных стороной ответчика и истца, для установления юридически значимых оостоятельств, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2021 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (далее - НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы") N 096А от 11 июня 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 467 800 руб, стоимость годных остатков составляет 93 547 руб. 14 коп.

Страховая компания, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из совокупности, представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 11 июня 2021 года, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения, штраф и неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что судебная экспертиза, проведенная НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 096А от 11 июня 2021 года без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик СПАО "Ингоссрах" ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, при том, что страховщик не давал согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства и ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение эксперта.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, юридически значимыми по делу обстоятельствами является не только установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, однако, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, прежде всего вопрос о механизме образования повреждений транспортного средства и о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, не определилматериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В апелляционной жалобе представитель СПAO "Ингосстрах", в числе прочего, ссылался на представленную в суде первой инстанции рецензию и необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция СПAO "Ингосстрах", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты требованиям, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, мировой судья определением от 18 мая 2021 года разрешилходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, отказав в его удовлетворении (л.д. 138).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, поспособствовать им в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова