Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17245/2022[88-22738/2022]

Дело N 88-22738/2022

N дела суда первой инстанции 2-1755/2021

УИД 23MS0055-01-2021-002362-56

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-2410", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла марки "KAWASAKI ER250", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

6 марта 2019 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы.

7 марта 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг"), по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 марта 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 71 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

29 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от представителя истца с требованиями об осуществления доплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 6 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 596 руб. 85 коп, неустойка - 90 000 руб, штраф - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 54 500 руб.

12 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4660/2019, осуществив выплату истцу в размере 438 096 руб. 85 коп. на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением N, из которой сумма в размере 205 596 руб. 85 коп. - страховое возмещение, а сумма в размере 90 000 руб. - неустойка.

28 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия от представителя истца, с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 28 октября 2020 года письмом от 30 октября 2020 года N РГ-40834/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 8 апреля 2021 года N У-21-40472/5010-003 требования ФИО1 частично удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 164 477 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выдаче удостоверения.

Заявление истца удовлетворено и 26 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 выдано удостоверение N° У-21-40472/6000-006 на принудительное исполнение решения от 8 апреля 2021 года N У-21-40472/5010-003.

30 июня 2021 года денежные средства в размере 164 477 руб. 48 коп. страховщиком перечислены истцу.

Таким образом, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного У-21-40472/5010-003 от 8 апреля 2021 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку предоставленное в судебное заседание представителем САО "РЕСО-Гарантия" электронное платежное поручение N 267008 от 21 апреля 2021 года о перечислении на расчетный счет истицы ФИО1 суммы в размере 164 477 руб. 48 коп, не может являться допустимым доказательством добровольного исполнения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного, так как из основания платежа, указанного в данном поручении не следует, что указанная сумма перечисляется ФИО1 в счет исполнения решения финансового уполномоченного N У-21-40472/5010-003 от 8 апреля 2021 года

Кроме того, заявитель указывает на то, что направленная 26 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 телеграмма отправлена не по адресу ее регистрации, в связи с чем, не могла быть доставлена ФИО1

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2410", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла марки "KAWASAKI ER250", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

6 марта 2019 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

29 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от представителя истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

6 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 596 руб. 85 коп, неустойка - 90 000 руб, штраф - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 54 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4660/2019, осуществив выплату истцу в размере 438096 руб. 85 коп. на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением N, из которой сумма в размере 205 596 руб. 85 коп. - страховое возмещение, а сумма в размере 90 000 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия от представителя истца, с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выдаче удостоверения.

Заявление истца удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было выдано удостоверение N У-21-40472/6000-006 на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N° У-21-40472/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком денежные средства в размере 164 477 руб. 48 коп. перечислены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия", действуя добросовестно, предприняло все возможные меры к добровольному исполнению в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-40472/5010-003, однако по независящим от страховой компании причинам выплата произведена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ были приложены реквизиты для перечисления денежных средств ФИО7 на счет, открытый в Филиале "Южный" публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

САО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено электронное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N 267008 о перечислении на расчетный счет ФИО1 на указанные ею| реквизиты в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы в размере 164 477 руб. 48 коп. Данная сумма в этот же день была возвращена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес САО "РЕСО-Гарантия" по причине закрытия лицевого счета получателя и отсутствия других счетов.

Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 7 декабря 2021 года, счет, открытый на имя ФИО1 25 февраля 2019 года, закрыт 15 декабря 2020 года.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма, указанная в платежном поручении от 21 апреля 2021 года N 267008, не относится к исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание ввиду того, что в назначении платежа указано, что данная сумма является пеней по полису ФИО1 "данные изъяты", указан акт о страховом случае ПР9283519, соответствующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма, идентичная сумме неустойки, определенной к взысканию на основании решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 по адресу: "адрес", была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ввиду отсутствия личных банковских реквизитов ФИО1, начисление денежных средств в исполнение решения финансового уполномоченного по обращению У-21-40472 произведено на кассу, получить денежные средства можно в кассе ближайшего филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", либо предоставить личные банковские реквизиты для осуществления перевода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что телеграмма была направлена ФИО1 не по месту ее регистрации: "адрес", а по адресу: "адрес", в связи с чем, у нее не было возможности ее получить.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения от 6 марта 2019 года, подписанного ФИО1 либо ее представителем, место жительства ФИО1 указано: "адрес", и по данному адресу САО "РЕСО-Гарантия" была направлена телеграмма ФИО1

Ввиду изложенного, ФИО1 либо ее представитель должны были проверить правильность заполнения вышеуказанного заявления в части ее персональных данных, поскольку на заявителе лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.