Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-17294/2022[88-22473/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КОХ" о взыскании материального вреда по кассационной жалобе ООО "КОХ" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора "адрес" о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также о признании недействительным контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что в связи с названными обстоятельствами данное дело подлежит пересмотру.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОХ" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в заявлении являются существенными, однако суды должной оценки им не дали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что таких обстоятельств для пересмотра решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

Довод заявителя о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство является существенным, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОХ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3