Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17321/2022[88-22564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 250 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года, примерно в 20:43, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки KIA CEED JD, г.р.з. "данные изъяты" на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

5 февраля 2019 года по факту данного ДТП СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Nм/7303 от 23 августа 2018 года у ФИО6 были выявлены следующие травмы:

1. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: переломы теменной справа и правой височной костей, субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в проекции лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга), рана на границе теменной и затылочной областей головы, клинически расцененная как "ушибленная", подапоневротическая гематома в теменной области головы (как "натёчное" кровоизлияние из области переломов и раны).

2. Ссадина в локтевой области справа (в области проекции правого локтевого сустава).

Черепно-мозговая травма (с учётом характера повреждений и морфологических особенностей, в частности, перелома - "линейный", раны - края "неровные") могла образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (с преобладающей по отношению к травмируемой теменной области головы контактирующей поверхностью), в том числе, и при соударении с таковым.

Ссадина могла образоваться как в результате ударного со скольжением и трением воздействия тупого, так и скоблящих движений острого предмета/предметов. Ввиду отсутствия в копии медицинской карты достаточного описания ссадины (форма, размеры) конкретизировать механизм её возникновения эксперту не представилось возможным.

Соответствующая клиническая и рентгенологическая картина, а также состояние повреждений (необходимость первичной хирургической обработки раны, антисептической обработки ссадины) дают основание говорить о возможности их образования незадолго (до нескольких часов) до поступления ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" 28 октября 2017 года в 21 час. 46 мин, в том числе, и в результате событий от 28 октября 2017 года (согласно постановлению о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы - ДТП) и квалифицировать повреждения в совокупности как комплекс травматических изменений (многоэтапное формирование повреждений в результате автомобильной травмы, сочетанная травм тела), причинивший тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни последнего (пункт 6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

3. Ссадины в области туловища.

Данные ссадины могли образоваться как в результате ударных со скольжением и трением воздействий тупого, так и скоблящих движений острого предмета/предметов.

Ввиду отсутствия в копии медицинской карты достаточного описания ссадин (форма, размеры, степень подсыхания и характер поверхности, наличие или отсутствие корочек, прикрывающих ссадины, степень и локализация отслаивания корочек и так далее) конкретизировать механизм и судить о давности их возникновения (с последующей квалификацией по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - как возможных компонентов многоэтапного формирования повреждений в результате автомобильной травмы) не представляется возможным.

В связи с наступлением страхового случая, 9 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

20 декабря 2019 года ФИО1 получил письмо, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения.

20 января 2020 года ФИО1 направил заявление - претензию в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 360 000 рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 2 340 рублей - МРТ головного мозга, которая была оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 125 250 рублей.

15 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в указанном размере.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на обследование, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 27 261 рубль 90 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 250 рублей, которая была получена ответчиком 4 марта 2021 года и оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая настоящий спор, суды верно исходили из того, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, в связи с чем, обоснованно признали требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки законными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Однако довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене рассматриваемых судебных актов, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи