Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-17414/2022[88-22474/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае взыскание штрафа противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение Шахтинского городского суда "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 56 500 руб.

Страховое возмещение в размере 56 500 руб, САО "ВСК" перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 270 070 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец считая, что САО "ВСК" добровольно не исполнило его требование о взыскании неустойки, обратился в суд с данным иском о взыскании суммы штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании штрафа. При этом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья снизил сумму штрафа до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства по ОСАГО штраф на размер неустойки не начисляется, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или (условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3