Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17474/2022[88-22679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Е.Б. к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "ГСК "Югория" Шияна С.В, судебная коллегия

установила:

Мурадян Е.Б. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей и просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 293500 рублей, неустойки в размере 578195 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурадян Е.Б. к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2020 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2021г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С АО "ГСК Югория" в пользу Мурядяна Е.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 363 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК Югория" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении судебной назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы экспертом не осматривался спорный автомобиль, при этом материалы дела не содержат наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Указывает на то, что суд не указал, какие сомнения возникли в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Также суд не указал мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего Мурадяну Е.Б. на праве собственности, и автомобиля марки "Рено Логан", г/н N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО. 19.02.2018 г.

Истец обратился в АО "ГСК Югория", с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИИ ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 293500 рублей. 12.03.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ. 10.08.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2020г. требования истца оставлены без удовлетворения в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСОН-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно, наступления страхового случая и размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Как следует из сообщения директора ООО "ЭРА" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭРА" не может произвести экспертное исследование в разумные сроки в связи загруженностью эксперта трасолога состоящего в штате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных по делу доказательств, исходя из невозможности проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения истцу по обстоятельствам наступившего ДТП от 02 апреля 2019 года.

Учитывая невозможность проведения экспертизы, в связи с загруженностью эксперта, принимая решение, суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на экспертизе Службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭКСО-НН", по результатам которой установлено несоответствие повреждений ТС истца, обстоятельствам ДТП от 11.02.2018г.

Устраняя противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях о соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному ДТП, судом апелляционной инстанции определением от 28.02.2022г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Вест - Инвест", в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, у автомобиля Mercedes Benz S430, государственный регистрационный знак N, что в результате ДТП от 11.02.2018г. повреждены: крыло переднее, подкрылок передний правый передняя часть, подкрылок передний правый задняя часть, накладка переднего правового крыла, крыло заднее правое, накладка заднего правого крыла, дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, накладка задней правой двери. Все иные повреждения, транспортного средства Mercedes Benz S430, государственный регистрационный знак N, были получены при иных обстоятельства, не в результате ДТП от 11.02.18г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz S430, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.02.2018г, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составила: 301 897 руб.; с учетом износа составила: 181 363 руб. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет: 285 000 руб. Стоимость годных остатков составляет: 46 000 руб.; Величина ущерба составляет: 239 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая за основу заключение ООО "Вест - Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт наступления страхового случая, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав доказанным факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2018 г, не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности, вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева