Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17495/2022[88-23206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении конфигурации и местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении конфигурации и местоположения границ земельного участка. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок N, площадью 423 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе "Солнечная поляна-5", в районе "адрес", принадлежащий ФИО6, умершему 20 декабря 2020 года, на который право собственности наследодателя при жизни оформлено не было; установить конфигурацию и местоположение границ указанного земельного участка согласно каталогу координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта N от 2 сентября 2021 года; указать, что решении суда является основанием для подготовки межевого плана спорного земельного участка, а также основанием для Управления Росреестра по "адрес" осуществить постановку на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок N, площадью 423 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе "Солнечная поляна-5", в районе "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о смерти, выданного 22 декабря 2020 года Хостинским районными ЗАГСом города Сочи, ФИО6, родившийся 14 февраля 1951 года в городе Рустави, Грузинской ССР, умер 20 декабря 2020 года в городе Сочи, Хостинском районе, о чем 20 декабря 2020 года составлена актовая запись о смерти.

С заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО6 наследства к нотариусу Сочинского нотариального округа обратилась истец ФИО1 19 февраля 2021 года, как наследник по закону, являясь супругой наследодателя.

Другие наследники первой очереди - дети наследодателя: ФИО7 и Карманова 3.А. подали нотариусу заявлением об отказе от доли на наследство, причитающихся им в пользу ФИО1

Из представленной в нотариальном деле копии свидетельства о заключении брака, выданного 26 июля 1978 года, следует, что ФИО7 и ФИО1 вступили в брак 26 июля 1978 года.

В дело не представлено доказательств того, что до момента смерти ФИО7 брак с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником первой очереди, заявившим о принятии ею открывшегося после смерти ее супруга наследства.

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 указывает о принадлежности наследодателю на момент смерти земельного участка N, площадью 423 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе "Солнечная поляна- 5", в районе "адрес", в связи с чем, просила признать право собственности на него в порядке наследования.

Истец ссылалась на то, что ФИО6 спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В материалах нотариального дела имеется ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 2021 года, из которого следует, что указанным Управлением Росреестра был рассмотрен запрос нотариуса и предоставлены сведения о том, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 10 сентября 1993 года на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", СТ "Солнечная поляна", участок N на имя ФИО6 отсутствует на хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а в книге выдачи регистраций свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения содержатся сведения о выдаче указанного свидетельства N на имя ФИО6, в подтверждении чего представлена копия листа указанной книги регистрации.

Из представленной в дело копии постановления администрации Хостинского района г. Сочи N 772 от 2 июня 1993 года следует, что этим постановлением зарегистрированы новые редакции уставов садоводческих товариществ и постановлено переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение, согласно прилагаемым спискам членов, в том числе СТ "Солнечная поляна-5" с обязанием выдать членам товарищества государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Из анализа представленной в дело стороной истца копии списка членов СТ "Солнечная поляна -5", как имеющих право на приватизацию земельного участка, который утвержден администрацией "адрес" и Районным обществом садоводов "адрес" следует, что среди членов указанного садоводческого товарищества отсутствует ФИО6

Также в материалы дела представлена светокопия членской книжки садовода, выданная 1 ноября 2005 года ФИО6, о членстве в СТ "Солнечная поляна-5", участок N.

Судом первой инстанции для оценки доводов истца и по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N от 2 сентября 2021 года, земельный участок N в СНТ "Солнечная поляна-5", в районе "адрес" огорожен с трех сторон по периметру (тыльная сторона земельного участка не огорожена и проходит по оврагу) и может быть индивидуализирован на местности. "адрес" земельного участка N в СНТ "Солнечная поляна-5", в районе "адрес", вычисленная по его ограждению, составляет 390 кв.м. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, многолетние деревья, земельный участок, расчищен и используется, в соответствии с его целевым назначением.

В материалах настоящего гражданского дела имеется согласованная схема границ СНТ "Солнечная поляна-5", которая содержит каталог координат, позволяющий с достаточной точностью определить местоположение границ СНТ "Солнечная поляна-5" на местности.

Конфигурация земельного участка N в СНТ "Солнечная поляна-5", в районе "адрес", а также смежных с ним земельных участках на обоих вышеназванных графических материалах значительно отличается друг от друга. Наиболее точно границы СНТ "Солнечная поляна-5" отображены в том документе, который изготовлен позднее и имеет каталог координат, позволяющий установить границы СНТ "Солнечная поляна-5" на местности, а именно - согласованная схема границ СНТ "Солнечная поляна-5".

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N от 10 сентября 1993 года на земельный участок N в садоводческом товариществе "Солнечная поляна", в районе "адрес", выданного ФИО6 на основании постановления администрации Хостинского района N от 2 июня 1993 года, однако данный правоудостоверяющий документ не содержит информации о конфигурации земельного участка.

Обследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка N в СНТ "Солнечная поляна-5", в районе "адрес", вычисленная по его ограждению, составляет 390 кв.м. Часть исследуемого земельного участка входит в границы СНТ "Солнечная поляна-5" (290 кв.м. по результатам измерений), в соответствии с согласованной схемой границ СНТ "Солнечная поляна-5", часть исследуемого земельного участка (100 кв.м. по результатам измерений) расположена на свободных городских землях, вне границы СНТ "Солнечная поляна-5".

Таким образом, фактическая площадь и конфигурация земельного участка N в СНТ "Солнечная поляна-5", в районе "адрес" и согласованной схемы границ СНТ "Солнечная поляна-5" не соответствуют: Проекту организации и застройки территории СНТ "Солнечная поляна-5" и согласованной схеме границ СНТ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил правильность и обоснованность данного экспертного заключения и его выводов, указал, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и он находится на свободных городских землях муниципального образования г. Сочи.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1153, 1159, 1181 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11.1, 11.2, 59 Земельного кодекса РФ, статьями 70, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 7, 8, 14, 21, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

В связи с этим, суд верно указал, что данный земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд обоснованно не оставлено без внимания, что в нотариальном деле ФИО1 не содержится каких-либо доказательств принадлежности умершему ФИО6 на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка.

Кроме того, ФИО1 не предоставлен и подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N в СТ "Солнечная поляна" в районе "адрес", площадью 500 кв.м.

N, 10 сентября 1993 года выданного на имя ФИО6, администрацией Хостинского района города Сочи.

Также не представлено истцом и достоверных доказательств того, что на момент выдачи вышеназванного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО6 являлся членом СНТ "Солнечная поляна-5".

Помимо прочего, из анализа представленной в дело копии Устава СНТ "Солнечная поляна-5", выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Солнечная поляна-5" судом установлено, что в них отсутствуют данные о том, что СНТ "Солнечная поляна-5" является правопреемником СТ "Солнечная поляна" или, что последнее изменило название на СНТ "Солнечная поляна-5", в связи с чем, как верно указано судом, представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, то есть о предоставлении ФИО6 и владении им на праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком на момент открытия наследства.

Учитывая, что в дело не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, а также того, что право ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в отношении спорного земельного участка проводилась процедура межевания, он был поставлен на кадастровый учет, суд пришел к верному выводу, что предлагаемые истцом к признанию судебным решением площадь и координаты его границ, заявляются в обход установленной действующим законодательством процедуры осуществления кадастровых работ по межеванию границ спорного земельного участка, что не согласуется с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи