Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17505/2022[88-22629/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Киберлэндинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МКК "Киберлэндинг", Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчицей заключен договор микрозайма N на сумму 12 000 руб. сроком на 25 дней.

Сумма займа перечислена ООО МКК "Киберлэндинг" на банковскую карту ответчицы.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 названного договора ответчица обязана возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица не предпринимала мер по погашению займа, образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 30000 руб, в том числе 12000 руб.- сумма займа, 18000 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Киберлэндинг" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 января 2022 года исковые требования ООО МКК "Киберлэндинг" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемых денежных средств. В обоснование жалобы заявительница ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Киберлэндинг" перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. Согласно индивидуальным условиям договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентной ставки составляет 365% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. В случае погашения займа в указанный в п. 2 срок - ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочного погашения, процентная ставка установлена в размере 1% в день (л.д. 10).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 данного договора. Возврату подлежала денежная сумма в размере 15 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма займа и 3 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (л.д. 10 об.).

Срок возврата займа истек, ответчица сумму займа не возвратила, задолженность по уплате процентов за пользование займом не погасила.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 30 000 руб, из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчицей возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения в апелляционном порядке согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Установив, что ответчица не исполнила принятые по договору обязательства, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в том числе касающегося ограничения размера процентов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Таким образом, на основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм материального права, судья Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: