Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17512/2022[88-22941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М.Н. к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Павленко М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.Н. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании нарушения ответчиком Федерального Закона от 2 апреля 2014 г. N39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в части невыплаты истице компенсационных выплат по целевому беспроцентному срочному вкладу. В обоснование заявленных требований указано, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат по вкладу, размещенному в Сбербанке Украины в 1998 году, предоставляя копию сберкнижки по счету Ц-233. Однако получила отказ в выплате компенсации, поскольку АНО "Фонд защиты вкладчиков" не компенсирует потери от обесценения денежных сбережений, размещенных в Сбербанке СССР, а также в облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г, государственные казначейские обязательства СССР и сертификаты Сбербанка СССР. С данным отказом истица не согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.

На основании вышеизложенного, Павленко М.Н. просила суд признать незаконным отказ АНО "Фонд защиты вкладчиков" в выплате истице компенсационных выплат по целевому беспроцентному срочному вкладу на сумму 16 800 грн. по счету N, открытому 24 февраля 1998 года в Сбербанке Украины; взыскать с ответчика компенсационную выплату по целевому беспроцентному срочному вкладу по счету N, открытому 24 февраля 1998 года в Сбербанке Украины, в размере 16 800 гривен по курсу согласно законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Павленко М.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко М.Н. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами рассмотрено дело в отсутствие соответствующих доказательств, работниками Сбербанка Украины в 1998 года действительно использовались старые бланки СССР, однако вклад был открыт именно в Сбербанке Украины, а не в Сбербанке СССР, заявленные исковые требования были рассмотрены судом не в полном объеме, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сбербанк СССР или его правопреемника, не извещенного надлежащим образом.

Согласно сведениям акционерного общества "Почта России", опубликованным на официальном сайте почтового органа в сети Интернет (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), доставка почтовой корреспонденции по адресам, расположенным на территории Украины в настоящий момент не производится ввиду временного отсутствия у акционерного общества "Почта России" логистического решения по доставке почтовой корреспонденции, в связи с чем, не представляется возможным направить извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес АО "Государственный ощадный банк Украины".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в 1990 году истом в Сбербанке СССР была приобретена облигация N на сумму 16000, 00 рублей на приобретение автомобиля "Волга" ГАЗ-2410. До 1998 года облигация N не была погашена и, в соответствии с указанием Министерства финансов Украины, сдана истцом в Сбербанк Украины, где взамен была выдана сберегательная книжка Сбербанка СССР (счет N N) по денежным сбережениям, размещенным в облигации государственных целевых займов на приобретение легковых автомобилей, на сумму 16 800, 00 гривен.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, а также следует из приобщенной к материалам гражданского дела копии заявления Павленко М.Н. от 07 августа 2015 года (л.д.54).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что счет N N основан не на договорных отношениях между истцом и Банком, а вытекает из обязательств по беспроцентным денежным сбережениям Сбербанка СССР по облигации N, в связи с чем, положения Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Павленко М.Н. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были рассмотрены исковые требования в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, данные выводы подробно изложены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанк СССР или его правопреемника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке представленных в материалы гражданского дела, выражают лишь несогласие с выводами судов и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи