Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17559/2022[88-22682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой К.М. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аванесовой К.М. на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ОАО "ВСК" Хоружия В.В, судебная коллегия

установила:

Аванесова К.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Аванесова К.М. является собственником автомобиля марки "VOLVO ХС 90", г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут наступил страховой случай с участием автомобиля истца и транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", г/н N, принадлежащего Арутюнян Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль "VOLVO ХС 90", не был застрахован должным образом, истец обратилась в компанию виновной стороны, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N.

18.06.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-ЕЕ.

20.06.2019г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, и 28.06.2019г. САО "ВСК" направило направление па ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: "адрес", чем грубо нарушили права истца, поскольку СТОА находится более 50 км от места регистрации Аванесовой К.М.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 419 595 руб.

25.07.2019г. САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб, и 08.08.2019г. ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Службы Финансового Уполномоченного требование истца об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично, и Аванесовой К.М. произведена выплата в размере 99 600руб.

Истец считает, что неустойка должна исчисляться с 26.08.2019г. (следующий день после возникновения обязательства страховщика в выплате в добровольном порядке) по день исполнения обязательств. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истец оплатила 8 000руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченного страхового возмещения, согласно судебной экспертизе, в размере 375 200 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей за исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 рублей, расходы на нотариуса 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2020 исковые требования Аванесовой К.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Аванесовой К.М. сумма страхового возмещения в размере 375 200 рублей 00 копеек, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф - 150 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы нотариуса 1 600 рублей, а всего взыскать 744 800 рублей 00 копеек. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "СОЮЗ ока юртов" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства госпошлина в размере 7 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аванесовой К.М. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Аванесова К.М. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт является незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная авто-техническая и транспортно - трасологическая экспертиза, порученная НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, необходимость назначения которой обусловлена прежде всего в противоречии представленных экспертиз со стороны истца (досудебной), ответчика (досудебной), а также Финансового уполномоченного, более того, внесудебные экспертизы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, не приравненные к судебной экспертизе, поскольку экспертиза назначалась самостоятельно каждой из сторон, стороны не принимали участие в проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом экспертиза проведенная в рамках судебного разбирательства отличается более достоверными и правильными выводами, поскольку проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальными экспертными учреждениями, квалификации экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Необходимо также отметить, что при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не могло служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

Кроме того, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 г. в нарушении норм процессуального права неверно указано, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуального закона указывающие, что назначение дополнительной или повторной экспертизы, возлагает на сторону, ходатайствующую о её назначении обязанность обосновать необходимость ее проведения. В определении о назначении экспертизы от 17.01.2020 судом первой инстанции приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в назначении которой возникла в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям САО "ВСК", которое осуществило направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: "адрес", чем грубо нарушили права истца, так как СТОА находится более 50 км от места прописки истца "адрес" "адрес".

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года водитель Арутюнян Д.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", гос. номер N, допустил столкновение с автомобилем "Вольво ХС 90", гос. помер N, принадлежащем Аванесовой К.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СДО "ВСК" по 06.09.2019, а гражданская ответственность истца не была застрахована.

18.06.2019 истцом подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

20.06.2019 истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

28.06.2019 истцу предоставлено направление па ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу "адрес", более 50 км, от места прописки истца.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 требования истца удовлетворены частично, в сумме 99600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Вольво ХС 90", госномер N, а также механизм их образования и механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", госномер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Вольво ХС 90", гос. номер N соответствуют по своей форме, расположению характеру образования и направлению развития, обстоятельствам ДТП от 04 июня 2019 года и могли быть образованы в результате него, кроме повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и заднего бампера с задней правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 404 500 руб.

Представитель САО "ВСК" не согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно повторному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "Союз экспертов", предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90", гос. номер N составляет: с учетом износом 375 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, а также постановлены в соответствии с нормами процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем, в том числе, выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный наделен правом организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В силу изложенных положений закона потерпевшему, который является потребителем финансовых услуг, в случае несогласия с определенным размером возмещения предоставлена возможность обратиться с претензией к страховщику, впоследствии - подать обращение финансовому уполномоченному, который является специальным субъектом, гарантирующим независимое разрешение возникшего спора, в том числе ввиду права поручать проведение независимой экспертизы.

Следовательно, закон создает условия для того, чтобы потребитель не нес дополнительные расходы на проведение оценки по собственной инициативе. Ввиду указанного оценка, проведенная ИП ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась вынужденной или необходимой для урегулирования спора. Кроме того, в связи с наличием недостатков исследования она не была положена в основу решений, принятых финансовым уполномоченным и судами. При этом доводы суда апелляционной инстанции относительно такого решения являются мотивированными. Страховая выплата произведена страховщиком на основании иных заключений.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом апелляционной инстанциями обстоятельства, а также то, что заключение ООО "Союз экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено по представленным материалам, в связи с чем при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт руководствовался не допустимыми и не достоверными доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру спорных отношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на доказательствах, полученных с соблюдением процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова