Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17563/2022[88-22700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ", о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 113 799 руб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб, оплаты услуг нотариуса 1 200 руб, оплаты услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки Suzuki Swift, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2

Водитель Suzuki Swift ФИО2 постановлением ГИБДД по г. Симферополю от 23 августа 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, которым определен размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 113 799 руб.

Истец считает, что виновный в ДТП ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, который причинен истцу в связи с повреждением автомобиля Mazda СХ-5, а также компенсировать моральный вред в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая требование тем, что проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой установлено, что каждый из водителей нарушил правила дорожного движения, а истец имел возможность предотвратить ДТП. Полагает, что своими действиями ФИО1 причинил ему моральный вред, который выражен в нравственных и физических страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья ФИО2

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 103300 руб, убытки за проведение независимого исследования - 6 000 руб, расходы за нотариальные услуги - 2 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 240 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 9 июня 2021 года изменено в части взыскиваемых в пользу истца сумм.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 640 руб, убытки за проведение независимого исследования - 4800 руб, расходы за нотариальные услуги - 11700 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2679 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решения судов изменить, в связи с несоответствием выводов судов собранным по делу материалам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного судебного решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 50 % с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобилем марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер В119НС82, под управлением ФИО1

По данному факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю 23 августа 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО отсутствует.

Согласно ответу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данных Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", информация относительно наличия страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Suzuki Swift", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный номер "данные изъяты" - не зарегистрировано.

Из представленного истцом заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению ФИО1 в ООО "АвтоЭкс-групп", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 составила 113 799 руб. без учета износа запасных частей и с учетом износа - 97 948 руб. (т. 1 л.д. 15-20). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, наличия/отсутствия у них возможности предотвратить ДТП, действий водителей в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО6".

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 178/20-Э от 9 октября 2020 года, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, состоящие в государственном реестре экспертов-техников, изучив представленные материалы гражданского дела, с использованием методов исследования, анализа, сопоставления, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мazda СХ-5 установлена судебным экспертом: без учета износа запасных частей - 103 300 руб, с учетом износа - 87 500 руб.

Также экспертами сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиям пунктов 1.5, 1.8, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований 1.5, 1.8, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным требованиям, поскольку при их неукоснительном и своевременном выполнении данное происшествие могло быть исключено.

Указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, доставочными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Кроме того, эксперты указали, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО1, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Сузуки, - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы в отношении водителя ФИО1 в категоричной форме, экспертам не представилось возможным (т.1 л.д. 93-130).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 103300 руб, убытки за проведение независимого исследования - 6 000 руб, расходы за нотариальные услуги - 2 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 240 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2P. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу указанным Федеральным законом не регулируются, а применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика, размера убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для возмещения ущерба за счет ответчика имеются, а размер убытков определен в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился частично, полагая, что судом неверно определена степень вины участников ДТП в данном дорожном происшествии, в связи с чем, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года изменил в части взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм материального вреда и понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что вина участников ДТП является обоюдной, размер возмещения в пользу ФИО1 применительно к общей сумме причиненного ущерба подлежит уменьшению на 20%, что составляет 82 640 руб, размер убытков за проведение независимого исследования - 4 800 руб, расходы на нотариальные услуги - 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 679 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с размером присужденного судом ущерба не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, изменяя решение районного суда, дал правовую оценку действиям участников ДТП, причинно-следственной связи между их поведением и наступлением последствий, и, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, степень их вины с учетом объема допущенных ими нарушений ПДД РФ, определил, что вина водителя транспортного средства Suzuki Swift ФИО2 в причинении вреда вследствие ДТП составляет 80%, водителя транспортного средства MAZDA СХ-5 ФИО1 - 20 %.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, в том числе, показания очевидца ДТП, свидетеля ФИО7, которая давала пояснения в рамках дела об административном правонарушении, а также была допрошена в качестве свидетеля судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении от 23 августа 2019 года и которая подтвердила, что автомобиль Suzuki Swift остановился на перекрестке для поворота налево на "адрес", у него был включен левый световой указатель поворота, однако в это время проезжающий автомобиль Mazda СХ-5 задел стоящий на перекрестке автомобиль Suzuki Swift.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 178/20-Э от 9 октября 2020 года, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что экспертом, имеющим в распоряжении все материалы дела, показания свидетеля ФИО7 учтены не были.

Так, судебным экспертом указано, что водитель Suzuki Swift не подавал сигнал соответствующим указателем поворота, вследствие чего, ФИО2 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемом ДТП повреждение имущества ФИО1 возникло также и в результате нарушения им как водителем транспортного средства Mazda СХ-5 пункта 10.1 части 2 ПДД, которое при разрешении спора судом первой не учтено.

Суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями ФИО2, которые были получены при проведении проверки обстоятельств ДТП инспектором ДПС, с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения ДТП (т. 1, л.д.123).

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на основании инспектора ДПС от 23 августа 2019 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не учтена обоюдная вина участников ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном понимании сути судебного постановления. Также не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на неправильное, по его мнению, распределение судом степени вини участников ДТП, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основана на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции при определении степени вины между участниками ДТП исходил из объема допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и правомерно пришел к выводу о том, что вина водителя Suzuki Swift в причинении вреда вследствие ДТП составляет 80%, водителя Mazda СХ-5 - 20 %.

С учетом изложенного, при обоюдной вине участников дорожно- транспортного происшествия, размер возмещения в пользу истца применительно к общей сумме причиненного ущерба уменьшен судом апелляционной инстанции на 20%, то есть со 103 300 руб. до 82 640 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф