Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17595/2022[88-23036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к Игнатову В.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Игнатова В.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Игнатову В.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 52 400 руб. (из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 32 400 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены, суд взыскал с Игнатова В.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N в размере 52 400 руб. (из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 32 400 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатов В.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Указывает, что судами неверно произведен расчет процентов и не учтен контррасчет, представленный ответчиком. Кроме того указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки права требования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Игнатовым В.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 346, 750% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно пункту 13 договора займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При заключении договора займа Игнатов В.Н. был ознакомлен и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в документах.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" принятые на себя обязательства исполнило.

Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

30.09.2019г. ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Игнатова В.Н.

21.07.2020г. ООО "Ситиус" направило в адрес Игнатова В.Н. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье судебного участка Шаблыкинского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Игнатова В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 26.03.2021г. отменен, в связи с поступлением от Игнатова В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 52 400 руб, из которых 20 000 руб. - основной долг, 32 400 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг видно, что он заключен между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО "Ситиус", об оплате последним стоимости услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 23.07.2018г. в размере 52 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017 и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к верному выводу о том, что положения, введенные в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, не подлежат применению к заключенному с ответчиком Игнатовым В.Н. договору займа от 23 июля 2018 г.

Довод о том, что представленный ответчиком контррасчет не учтен судом, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался, должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось, в связи, с чем суды правомерно удовлетворили исковых требований в полном объеме, проверив и приняв во внимание расчет истца, признав его правильным и арифметически верным.

В целом доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова