Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17623/2022[88-22992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины В.Н. к Шапошникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Калины В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Шапошникова В.Ю. - Живого А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина В.Н. обратился в суд с иском к Шапошникову В.Ю. и Дюдину О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2016 года между Калиной В.Н. (займодавцем) и Шапошниковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа Калина В.Н. предоставляет Шапошникову В.Ю. в заем денежные средства. Денежные средства Калина В.Н. перечисляет на личный расчетный счет Шапошникова В.Ю, суммы и срок перечисления стороны согласовывают путем переговоров. Сумма займа не превышает 7 000 000 рублей. Заемные денежные средства будут направлены на развитие коммерческой деятельности ООО "Светильник". В пункте 1.2 договора срок возврата займа определен в течение 10 дней с момента востребования. Проценты за пользование займом составляют 0, 1 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора). Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ООО "Светильник" и Дюдина О.В. Калина В.Н. перечислил Шапошникову В.Ю. денежные средства в размере 5 541 584 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Возврат денежных средств Шапошников В.Ю. не произвел, проценты за пользование займом не оплачивал. 17 октября 2020 года Калина В.Н. заказным письмом направил Шапошникову В.Ю. требование о возврате займа и уплате процентов, однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования связи с частичной оплатой задолженности в размере 2 847 423 рублей по расписке от 31 января 2020 года, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 694 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 908 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Калины В.Н. отказано. С Калины В.Н. в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 43 174, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года производство по настоящему делу в части требований к Дюдину О.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калина В.Н, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и вынести новое решение по делу, которым взыскать с Шапошникова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 694 166 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Калина В.Н. в расписке отразил погашение долга по двум долговым обязательствам: договору займа от 25.01.2016г. на сумму 3 720 252 руб. и частичное погашение долга по договору займа от 01.02.2016г. в сумме 2 847 423 руб, доказательств возврата долга по договору займа от 01.02.2016 года в размере 2 694 166 руб. материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шапошникова В.Ю. - Живого А.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2016 года между Калиной В.Н. (займодавцем) и Шапошниковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа с поручительством.

Согласно п. 1.1 договора Калина В.Н. предоставляет Шапошникову В.Ю. в заем денежные средства путем перечисления на личный расчетный счет заемщика, суммы и срок перечисления стороны согласовывают путем переговоров. Сумма займа не превышает 7 000 000 рублей. Заемные денежные средства направлены на развитие коммерческой деятельности ООО "Светильник".

В пункте 1.2 договора установлено, что заем предоставляется до момента востребования. В течение 10 календарных дней с момента направления требования о возврате займа заемщик обязан возвратить заем, а также оплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 0, 1 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора). Заем обеспечивается поручительством (п. 1.3 договора). Поручителями по договору являются (п. 5.1 договора) ООО "Светильник", Дюдин О.В.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства до полного исполнения по возврату займа. Поручители и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 5.4 договора). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть до полного погашения займа.

Согласно представленному расчету Калина В.Н. перечислил Шапошникову В.Ю. в период 2017-2018 годы денежные средства в размере 5 541 584 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Суммы переводов стороны согласовывали путем переговоров.

17 октября 2020 года Калина В.Н. заказным письмом направил Шапошникову В.Ю. требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

Ответчик Шапошников В.Ю, возражая против заявленных требований, представил суду расписку от 31 января 2020 года, написанную лично Калиной В.Н, согласно которой Калина В.Н. подтверждает, что задолженность в размере 3 720 252 рублей за 2017 год и 2 847 423 рублей за 2018 год Шапошниковым В.Ю. погашена в полном объеме, претензий он не имеет.

Поскольку ответчиком оспаривалась его подпись и почерк в договоре займа с поручительством от 01 февраля 2016 года, а истцом оспаривалась принадлежность Калине В.Н. рукописного текста и подписи в представленной ответчиком расписке от 31 января 2020 года о погашении долга, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Глобэкс" N от 16 августа 2021 года подписи в графе "заемщик" договора займа с поручительством от 01 февраля 2016 года и в соглашении к договору займа с поручительством от 14 февраля 2017 года, заключенным с Калиной В.Н, исполнены однозначно Шапошниковым В.Ю. Рукописный текст и подписи в расписке от 31 января 2020 года однозначно исполнены Калиной В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела расписке от 31 января 2020 года подтвержден факт погашения задолженности по договору займа от 01 февраля 2016 года, заключенному между сторонами, поскольку из текста указанной расписки следует, что Шапошниковым В.Ю. была погашена задолженность за 2017 год и 2018 год в полном объеме, претензий Калина В.Н. не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калины В.Н, поскольку Шапошников В.Ю. свое обязательство по возврату суммы займа исполнил.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что в вышеозначенной расписке от 31.01.2020г. указан как частичный возврат суммы займа по договору от 01.02.2016 года в размере 2 847423 руб. так и возврат в сумме 3 720 252 руб. по иному обязательству - договору займа от 25.01.2016г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приняв отказ от исковых требований Калины В.Н. и прекратив производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Дюдину О.В, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания расписки от 31 января 2020 года, написанной лично займодавцем Калиной В.Н, буквально следует, что ответчиком возращена истцу денежная сумма, превышающая в совокупности размер займа по договору от 01.02. 2016 года (5 541 584 рублей), а именно: 3 720 252 рублей в погашение задолженности за 2017 год и 2 847 423 рублей в погашение задолженности за 2018 год, что свидетельствует о полном погашении долга по договору займа от 01.02.2016 года, являющемуся предметом спора.

Оснований для непризнания содержащейся в расписке от 31.01.2020 года информации о возврате денежных сумм в размере 3 720 252 рублей за 2017 год и 2 847 423 рублей за 2018 год, как не относящейся к обязательствам по договору от 01.02. 2016 года, и относящейся к обязательствам по договору от 25.01. 2016 года, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось в силу приведенного в судебных актах обоснования, с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая и полная оценка, выраженное несогласие с выводами судов, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калины В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи