Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17631/2022[88-23633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум", ФИО1 о признании недействительным в связи с подложностью диплома о получении среднего специального неюридического образования с присвоением квалификации "Бухгалтер", признании незаконными решения и приказа Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации "юрист", признании недействительным диплома о получении среднего профессионального юридического образования с присвоением квалификации "юрист" и возложении обязанности возвратить дипломы для уничтожения в установленном порядке по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Протокольным определением от 18 ноября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, а именно, в материалах дела отсутствует подпись судьи в протоколе судебного заседания от 2 июня 2021 года, а также в определении от 2 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену определения и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года по новым обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, определения не отвечают требованиям справедливости и не обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В обоснование жалобы указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара от 16 марта 2021 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления им подложного диплома, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшихся по делу судебных актов.

Между тем, как было указано, протокольным определением от 18 ноября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменив определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года, таким образом оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО6, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум", ФИО1 о признании недействительным в связи с подложностью диплома о получении среднего специального неюридического образования с присвоением квалификации "Бухгалтер", признании незаконными решения и приказа Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации "юрист", признании недействительным диплома о получении среднего профессионального юридического образования с присвоением квалификации "юрист" и возложении обязанности возвратить дипломы для уничтожения в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2016 года, оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 12 апреля 2017 года, в удовлетворении требований заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены, а именно: признаны недействительными в связи с подложностью дипломы серии N от 30 июня 1996 года об окончании ФИО1 с отличием ГБПОУ Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум" и получении среднего специального неюридического образования с присвоением ФИО1 квалификации "бухгалтер"; признаны незаконными решение от 10 декабря 2001 года и приказ от 14 декабря 2001 года Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации "юрист" студенту группы КПиУ 1/00 ТЕ специального факультета Краснодарского юридического института МВД РФ ФИО1; признан недействительным диплом N от 15 января 2001 года о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО1 Колледжем права и управления Краснодарского юридического института МВД России по специальности "юриспруденция" с присвоением ему квалификации "юрист"; ФИО1 обязан в течении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум" диплом N от 30 июня 1998 года и в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" диплом N от 15 декабря 2001 года для их уничтожения в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 августа 2019 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года по новым обстоятельствам, в качестве которых он ссылается на постановление следователя следственного отдела по г. Краснодару от 1 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления и прекращено уголовное преследование. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 не предоставлял в Колледж права и управления КЮИ МВД России подложный диплом Славянского сельскохозяйственного техникума о получении им образования с присвоением квалификации "бухгалтер".

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя следственного отдела по г. Краснодару от 1 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу закона не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку принято после вступления в законную силу решения суда и не могло послужить основанием для принятия оспариваемого судебного постановления по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенное заявителем обстоятельство не отвечает приведенным признакам нового или вновь открывшегося, перечень которых законодатель определилисчерпывающим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что принятым по данному делу определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года указано, что поступление ФИО1 в 2000 году в Колледж права и управления КЮИ МВД России по сокращенному сроку обучения (сокращенной ускоренной программе) предполагало наличие у него диплома о полученном им среднем профессиональном образовании, соответствующим избранной в институте специальности. Значимым обстоятельством для разрешения спора является, давал ли правовые основания для обучения ФИО1 в данном Колледже, в том числе по сокращенному сроку обучения (сокращенной ускоренной программе) по специальности "Правоохранительная деятельность" диплом ФИО1 о начальном профессиональном образовании по профессии "повар".

Поскольку судами при новом рассмотрении дела установлено, что предоставление диплома о начальном профессиональном образовании по профессии "повар" не могло повлечь возникновения права на обучение в Колледж права и управления КЮИ МВД России по сокращенному сроку обучения (сокращенной ускоренной программе), то сам по себе факт прекращения уголовного преследования ФИО1 за использование заведомо поддельного документа не является существенным обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, мнение суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяют ранее сделанных судами выводов о недействительности полученных ФИО1 дипломов, основано на нормах процессуального, материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

В связи с чем, постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи