Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17645/2022[88-23034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Городское благоустройство" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании материального ущерба.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 105 300 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 306 рублей, а всего в пользу истца взыскано 113 606 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Феодосии Республики Крым и Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Городское благоустройство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 105 300 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 406 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым", Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Городское благоустройство" о взыскании материального ущерба отказано.

Администрацией города Феодосии Республики Крым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lanser, г.р.з. "данные изъяты".

7 октября 2020 года ФИО1 обратился в МВД России по городу Феодосии с заявлением о том, что 7 октября 2020 года в период времени с 12:55 по 13:00 часов в районе "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" произошло падение части дерева, находящегося вблизи проезжей части, на принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Lanser, г.р.з. "данные изъяты" в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Давая пояснения указанным обстоятельствам в МВД России по городу Феодосии, ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser, г.р.з. "данные изъяты", который он припарковал на проезжей части возле "адрес", 7 октября 2020 года в период времени с 12:55 до 13:00 на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2020 года на улице Ленина возле "адрес" городе Феодосия, на проезжей части припаркован автомобиль Mitsubishi Lanser, г.р.з. "данные изъяты", на его лобовом стекле и капоте лежит дерево, ствол дерева находится на проезжей части, капоте и лобовом стекле указанного автомобиля, крона дерева лежит на крыше автомобиля и проезжей части; на противоположной стороне проезжей части рядом с автомобилем на клумбе имеются остатки произраставшего дерева, имеется остаток ствола в земле, в ходе визуального осмотра установлено, что ствол дерева сухой.

В ходе проведения осмотра места происшествия были выявлены механические повреждения в виде вмятин на капоте, разбито лобовое стекло автомобиля.

Письмом ОМВД России по г. Феодосии от 9 октября 2020 года ФИО1 разъяснено, что в ходе проведенной проверки признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.

23 октября 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию города Феодосии Республики Крым с претензией, в которой указал, что 7 октября 2020 года в районе "адрес", расположенного по ул. Ленина в г. Феодосия произошло падение части дерева, находящегося вблизи проезжей части, на принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Lanser, г.р.з. "данные изъяты". В результате падения части дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: разбито стекло ветровое, деформирован капот (в том числе петли и каркас); деформировано крыло переднее правое, треснула накладка ветрового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 13 октября 2020 года, составленным в присутствии представителя администрации г. Феодосия и протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2020 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно акта экспертного исследования N о стоимости восстановительного ремонта от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 300 рублей.

В удовлетворении претензии Администрацией города Феодосии Республики Крым было отказано, о чем 1 декабря 2020 года за исх. N ФИО7 был дан ответ, в котором также сообщалось, что из представленных им сведений не усматривается, что вред причинен по вине Администрации города Феодосии Республики Крым, в связи с чем, отсутствуют основания указывать на наличие причинно-следственной связи между наступившими для него неблагоприятными последствиями и их противоправным поведением. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, что дерево, от которого пострадало его т/с обладало признаками, требующими его вырубки или спила сухих веток, а также того, что ветка упала не вследствие форс-мажорного обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 215, 307, 309, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева ввиду ненадлежащего исполнения Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" обязанности по уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что указанное учреждение должно возместить причиненный истцу ущерб.

Также верно принято во внимание суда, что Администрацией города Феодосии Республики Крым не представлено доказательств того, что состояние дерева на момент падения ветки являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, также как не представлено доказательств и тому, что данный ущерб подлежит взысканию с организации, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Принимая во внимание экспертное исследование N от 16 октября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105 300 рублей и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом, учитывая, что передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является администрация города Феодосия, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения ветки дерева на автомобиль ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи