Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17660/2022[88-23017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 263 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 631 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 1 263 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 631 650 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" стоимость судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, в доход государства госпошлину в сумме 14 461 рубль 3 копейки.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года по адресу: г "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля "Киа Оптима", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО1, экскаватора "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО7

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО6, который свою вину не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2020 года, автомобиль истца марки "Киа Оптима", г.р.з. "данные изъяты" получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату события застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N и полису ДСАГО "данные изъяты" на страховую сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР N.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 311 093 рубля 98 копеек, а без учета износа 1 412 413 рублей.

16 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года по обращению N У "данные изъяты" в удовлетворении требований истца отказано на основании результатов проведенной авто-товароведческой экспертизы.

Для определения юридически значимых обстоятельств - наступления страхового случая и определения размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца по делу назначалась комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант Сервис".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, на автомобиле "Киа Оптима", г.р.з. "данные изъяты" могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от 31 августа 2020 года, повреждения, перечисленные в исследовательской части и в выводах экспертного заключения N.

Согласно проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП от 31 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 1 263 300 рублей, а без учета износа 1 429 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 430, 927, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При этом, поскольку выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком в полном объеме не была произведена, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Помимо прочего, так как основные исковые требования частично удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении дела судом в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи