Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17668/2022[88-22874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газукина Валерия Григорьевича к ООО "Фасад Профи" о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения в качестве оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Фасад Профи"- Белоконского А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Газукин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фасад Профи" о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения в качестве оплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2010 г..между истцом, выступающим в качестве "доверителя", и ООО "ПРАВОВЕД" в лице генерального директора Мавромати С.Д, выступающим в качестве "поверенного", был заключен договор поручения, согласно которого поверенный взял на себя обязательство "совершить от жмени и за счет "доверителя" определенные юридические сопровождения в суде". В соответствии с договором поручения, заключенным 26 октября 2010 года между ним и ООО "ПРАВОВЕД" в лице генерального директора Мавромати С.Д, "поверенный" обязуется совершить от имени и за счет "доверителя" определенные юридические действия: внести изменения в площадь земельного участка с 600 кв.м, на 1200 кв.м, с регистрацией права в органе, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество, расположенную по адресу: "адрес", N". При этом выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, "поверенный" начинает только после полной оплаты "доверителем" суммы, указанной в п.3.1 договора. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей. Денежные средства в сумме 7 000 рублей переданы им Мавромати С.Г. Кроме того, Мавромати С.Г. были получены от него денежные средства в размере 35 000 рублей за выполнение юридических услуг, 150 000 рублей в качестве судебных издержек, 25 000 рублей за проведение работ по межеванию земельного участка, 10 000 рублей за определение суда, 25 000 рублей за повторное проведение работ по межеванию земельного участка, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 25 000 рублей за регистрацию права собственности, что подтверждается актом выполненных работ от 01 декабря 2018 года, подписанным Мавромати С.Д.

Также им были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей и 7 000 рублей в соответствии с договорами поручения. 23 ноября 2019 года им в адрес генерального директора ООО "ПРАВОВЕД" Мавромати С. Д. было направлено соглашение о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия Мавромати С.Д. была проигнорирована. До настоящего времени обязательства по договорам поручения не выполнены, отчет о проделанной работе не предоставлен. При этом поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Между тем, поверенный свои обязательства по договорам поручения не исполнил, денежные средства, уплаченные по договорам поручения, в размере 527 000 рублей не возвратил.

На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г..Мавромати С.Д. продала 100% доли в уставном капитале ООО "ПРАВОВЕД" Горбунову А.В. и 21 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "Фасад Профи" с ОГРН и ИНН ООО "Правовед". В связи с чем истец Газукин В.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил расторгнуть договор поручения, заключенный 26 октября 2010 года между ним и ООО "ПРАВОВЕД", взыскать с ООО "Фасад Профи" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения от26 октября 2010 года, в размере 7 000 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 71 000 рублей, расторгнуть договор поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года, заключенный между ним и ООО "ПРАВОВЕД", взыскать с ООО "Фасад Профи" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 150 000 рублей, неустойку на основании л.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования Газукина В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Фасад Профи" в пользу Газукина В.Г. денежные средства, уплаченные по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года, в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года в размере 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору поручения от 26 октября 2010 года, в размере 7 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору поручения от 26 октября 2010 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 162 000 рублей, всего 486 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ООО "Фасад Профи" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фасад Профи" - Белоконский А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Газукин В.Г. с представителем Моторным Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Фасад Профи" - Белоконского А.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 октября 2010 года между ООО "ПРАВОВЕД", в лице генерального директора Мавромати С.Д, выступающим в качестве "поверенного", и Газукиным В.Г, выступающим в качестве "доверителя", заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические сопровождения в суде. Недвижимость расположена по адресу: "адрес", N (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, подготовить всю необходимую документацию для выполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученные документы в ходе выполнения поручения путем составления акта приема-передачи документов.

Пунктом 3.1. приведенного договор поручения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно пункту 3.3 указанного договора выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, поверенный начинает только после полной оплаты доверителем суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 5.1. приведенного договора предусмотрено, что доверитель не вправе отказаться от исполнения поручения поверенным за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением поверенным условий настоящего договора. В этом случае доверитель обязан письменно уведомить поверенного о своем отказе.

Указанный договор подписан сторонами от имени поверенного - генеральным директором ООО "ПРАВОВЕД" Мавромати С.Д, от имени доверителя - Газукиным В.Г.

26 октября 2010 года между ООО "ПРАВОВЕД", в лице генерального директора Мавромати С.Д, выступающим в качестве "поверенного", и Газукиным В.Г, выступающим в качестве "доверителя", заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а, именно: внести изменения в площадь земельного участка с 600кв.м. на 1 200кв.м. с регистрацией права в органе, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество. Недвижимость расположена по адресу: "адрес", N (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, подготовить всю необходимую документацию для выполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученные документы в ходе выполнения поручения путем составления акта приема-передачи документов.

Пунктом 3.1. приведенного договор поручения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 7 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно пункту 3.3 указанного договора выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, поверенный начинает только после полной оплаты доверителем суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 5.1. приведенного договора предусмотрено, что доверитель не вправе отказаться от исполнения поручения поверенным за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением поверенным условий настоящего договора. В этом случае доверитель обязан письменно уведомить поверенного о своем отказе. При этом вознаграждение, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, возвращается в процентном соотношении согласно выполненной работы.

Указанный договор подписан сторонами от имени поверенного - генеральным директором ООО "ПРАВОВЕД" Мавромати С.Д, от имени доверителя - Газукиным В.Г.

Таким образом, подписание договоров его сторонами предполагает согласие стороны с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

06 июня 2013 года Газукин В.Г. уполномочил Мавромати С.Д. представлять его интересы во всех административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, что подтверждается доверенностью 23 АА 2054219, удостоверенной врио нотариуса Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. - Ковальчук Т.Н.

Согласно акту выполненных работ Мавромати С.Д. получены денежные средства: 35 000 рублей - юридические услуги; 150 000 рублей - судебные издержки; 25 000 рублей - межевание, 10 000 рублей - определение суда, 25 000 рублей - повторное проведение межевых работ; 100 000 рублей - экспертиза; 25 000 рублей - регистрация права.

Как усматривается из акта приема передачи копии документов от 01 декабря 2018 года, ООО "ПРАВОВЕД" за указанное время не смогла выполнить взятые на себя обязательства по причине несогласия одного из участников общей долевой собственности, в связи с чем работы приостановлены на время согласования.

15 октября 2019 года Газукиным В.Г. посредством почтовой связи в адрес ООО "ПРАВОВЕД" направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить полученные по договорам поручения от 26 октября 2010 года денежные средства в размере 527 000 рублей ввиду неисполнения обязательств по указанным договорам, что подтверждается претензией от 15 октября 2019 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 15 октября 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034513966.

23 ноября 2019 года Газукиным В.Г. посредством почтовой связи в адрес ООО "ПРАВОВЕД" направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить полученные по договорам поручения от 26 октября 2010 года денежные средства в размере 527 000 рублей ввиду неисполнения обязательств по указанным договорам с приложением соглашения о расторжении договоров, что подтверждается претензией от 23 ноября 2019 года, соглашениями о расторжении договора от 23 ноября 2019 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 23 ноября 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35343040000446.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРАВОВЕД" 23АА 9305799 23АА 9305800 от 12 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н, Мавромати С.Д. продала Горбулину А.В. принадлежащую ей 100% доли в уставном капитале ООО "ПРАВОВЕД".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц NЮЭ9965-19-89832421 от 04 октября 2019 года, 20 марта 2008 года внесена запись о регистрации ООО "ПРАВОВЕД" (ИНН 2301066489, ОГРН 1082301001023).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц NЮЭ9965-20-18346304 от 05 марта 2020 года, 21 января 2020 года внесены сведения о регистрации ООО "Фасад Профит" ИНН 2301066489, ОГРН 1082301001023, дата государственной регистрации - 20 марта 2008 года).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами заключены договоры поручения, в соответствии с условиями которых истец Газукин В.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ООО "ПРАВОВЕД" (в настоящее время ООО "Фасад Профи") денежные средства в размере 157 000 рублей (150 000 рублей и 7 000 рублей). Основанием предъявления настоящего иска явилось нарушение поверенным обязательств по договорам поручения, выразившееся в их длительном неисполнении. Содержанием условий договора, а также тем фактом, что ответчик приступил к исполнению договора (акт приема передачи л.д.16) подтверждено, что вознаграждение ответчиком было получено. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров поручения в полном объеме либо частично, ответчиком либо третьим лицом не было представлено. Суд сделал вывод, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Следовательно, истец Газукин В.Г. был вправе отказаться от исполнения договоров поручения и потребовать возврата уплаченных денежных сумм. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика - ООО Фасад Профи" в пользу истца Газукина В.Г. денежные средства, уплаченные по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года в размере 150 000 рублей и по договору поручения от 26 октября 2010 года в размере 7 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (150 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору поручения от 26 октября 2010 года) + (7 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору поручения от 26 октября 2010 года) + (157 000 рублей - общий размер неустойки) + (10 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50%) = 162 000 рублей.

Также суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 119 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года в размере 150 000 рублей и по договору поручения от 26 октября 2010 года в размере 7 000 рублей, так как суду представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий спорного договора.

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств подтверждающих обратное.

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в результате чего истцу причинены убытки, а также моральный вред.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев