Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17689/2022[88-23695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" (далее - ООО "Коллекторское агентство "СП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, в сумме 95 650 руб. 24 коп, и госпошлину в размере 3 069 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N ПО N на сумму 91 000 руб, на срок 48 месяцев, под 35, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

14 декабря 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" - приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

За период с 24 января 2018 года по 27 ноября 2019 года в счет погашения задолженности по договору от ответчика поступали денежные средства в счет оплаты на общую сумму 53 939 руб. 69 коп.

В период с 25 июня 2021 год оплата производилась ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору N ПОСТ/810/23296 от 3 апреля 2013 года составляет 95 650 руб. 24 коп. (149 589 руб. 93 коп. (сумма уступки) - 53 939 руб. 69 коп. (размер погашенной задолженности)), за период с 3 апреля 2013 года по 9 ноября 2021 года, и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 70 913 руб. 94 коп. и сумму просроченных процентов - 24 736 руб. 30 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 650 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не уведомление его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Коллекторское агентство "СП" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с АО "ОТП Банк" о предоставлении кредита N ПО N, на сумму 91 000 руб, сроком на срок 48 месяцев, под 35, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" заключен договор с ООО "Коллекторское агентство "СП" N, согласно которому АО "ОТП Банк" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 149 589 руб. 93 коп.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6. задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года в сумме 110 564 руб. 93 коп.

25 октября 2020 года по заявлению должника судебный приказ отменен мировым судьей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения задолженность по кредитному договору, по состоянию на 9 ноября 2021 года задолженность составляет 95 650 руб. 24 коп, из которых: 70 913 руб. 94 коп. - основной долг, 24 736 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осуществлял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой по договору уступки прав, перешло к истцу.

Ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, в которой указывал на не уведомление его судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Разрешая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленное суду первой инстанции, рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ФИО1 добровольно производил погашение задолженности в пользу истца по кредитному договору ежемесячными платежами, начиная с 24 января 2018 года. После 27 ноября 2019 года добровольное погашение задолженности ответчиком прекратилось.

С 25 мая 2021 года оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступала в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-7-1259/2020, который впоследствии был отменен. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15 ноября 2021 года в предусмотренный законом трехлетний срок.

Также судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что судебные извещения, направленные ФИО1 судом первой инстанции по адресу его регистрации: "адрес", а также по адресу места жительства: "адрес", возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции приняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "СП", содержащее указание на место регистрации ответчика: "адрес", а также на адрес места жительства: "адрес", принято к производству суда определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, которым назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1-4).

Определением судьи от 16 ноября 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 3 декабря 2021 года и 11 часов 00 минут (л.д. 45) и в указанную дату рассмотрено по существу.

В соответствии с адресной справкой от 25 ноября 2021 года, а также копией паспорта ответчика, место жительства ФИО1 с 23 мая 2009 года зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д. 50).

По указанному адресу судом направлено ответчику судебное извещение с почтовым идентификатором 34706048087214 (л.д. 56).

Согласно протоколу судебного заседания Белокалитвинского городского суда Ростовской области, судебное заседание начато в 11 часов 00 минут, в отсутствие сторон, с указанием на надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, и окончено в 11 часов 55 минут 3 декабря 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", 24 ноября 2021 года в 15 часов 28 минут произведена неудачная попытка ФИО1 почтового отправления с почтовым идентификатором 34706048087214, 30 ноября 2021 года в 09 часов 01 минуту отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 3 декабря 2021 года в 16 часов 03 минуты - вручено отправителю почтальоном.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат почтового отправления отправителю по обстоятельствам, не зависящим от адресата, не может считаться надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика: "адрес", было направлено судебное извещение, содержащее в себе информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, которое 1 декабря 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Данную информацию также нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оно не было вручено ответчику по обстоятельствам, от него не зависящим.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанный истцом в исковом заявлении адрес места жительства ответчика ("адрес") не был указан самим ФИО1 в качестве места его жительства. Ни в договоре, заключенном с истцом, ни в иных материалах дела, данный адрес истцом не указывался.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанные обстоятельства, в нарушение приведенных норм права, какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, напротив, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции принял достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что противоречит материалам дела.

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судебной коллегией не учтено, что применение положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае надлежащего исполнения судом обязанности по направлению стороне спора судебного извещения, то есть при направлении уведомления, содержащего надлежащий адрес и личные данные адресата, объективно позволяющие получить корреспонденцию в почтовом отделении.

Таким образом, судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены принятого судом решения независимо от доводов апелляционной жалобы, что не был учтено судом апелляционной инстанции.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона ФИО1 был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основании состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, в том числе на возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф