Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17699/2022[88-22816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиева Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лиева Н.Р, в лице Картыша Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя истца Каратыша Н.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Лиев Н.Р, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 734 615 рублей 73 копеек, неустойку в размере 190 066 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за поведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу Лиева Н.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 734 615, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 162 615, 73 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгеи от 15 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиеву Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лиева Н.Р.- Карташ Н.Л. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 22.10.2021 года, не выяснил правовое положение "выгодоприобретателя" АО "Тинькофф банк", не выяснил наличие или отсутствие задолженности Лиева Н.Р. перед указанным Банком, которая на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции отсутствовала, и тем самым лишил возможности получения страхового возмещения, законного владельца транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщили о причине неявки, доверил представление своих интересов представителю Картышу Н.Л.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каратыша Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиевым Н.Р. и "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО страховой полис N-ТФ на автомобиль "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Авгокаско (Угон +Ущерб) со страховой суммой 1 855 000 рублей, безусловной франшизой - 50 000 рублей, страховой премией - 190 066 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, принадлежавший Лиеву Н.Р, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде града.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут в г. Майкопе наблюдался град диаметром 10 мм.

Истец Лиев Н.Р, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Лиева Н.Р. о выдаче ему направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра", которое ДД.ММ.ГГГГ отказалась производить ремонт автомобиля Лиева Н.Р, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра" прекратила договорные отношения с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие".

04.08.2020 г. истец Лиев Н.Р, уведомил общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" об отказе в проведении ремонта и его намерении организовать проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N составила 1 453 700 рублей, стоимость транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, согласно полису - 1 855 000 рублей, стоимость годных остатков 655 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения прав истца путем выдачи направления на ремонт в СТО с которым у него отсутствовали договорные отношения, учитывая, право Лиева Н.Р. на страховое возмещение ответчиком ущерба в денежном выражении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Лиева Н.Р.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции и, отменяя решение суда, учитывая условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Тинькофф Банк", пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. При этом, судебная коллегия отметила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лиевым Н.Р, предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом не исполнены, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, разрешая спор, и удовлетворяя требования истца ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по возмещению ущерба, при наличии страхового случая не оспариваемого им, пришел к верному выводу о нарушении прав истца и возможностью их восстановления путем взыскания со стразовой организации страхового возмещения, и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", поскольку указанное в договоре страхования возмещение путем ремонта транспортного средства, не было организовано по вине страховой компании.

Отменяя указанное решение, ввиду того, что договором страхования предусмотрен единственный способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Так, согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору страхования заключенному между истцом и ответчиком на период действия с 30.05.2019 года по 29.05.2020 года, страхование осуществлялось на условиях, что выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является АО "Тинькофф банк", в связи с чем, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку -выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности истца по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 60 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Как следует из обстоятельств дела, на направленную 05.08.2020г. ответчику претензию истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 1 199 800 рублей, 19.09.2020 г. страховая организация предложила ему предоставить предварительный заказ - наряд СТОА для анализа материалов и выплаты страхового возмещения.

21.09.2020 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием страховой выплаты и приложением заключения специалиста N, на что ответчиком после проведения рецензирование данного заключения 30.09.2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта, в размере 100 284 рубля 27 копеек.

16.10.2020 года истцу сообщено, что ему необходимо получить письменное подтверждение отсутствия возражений по выплате страхового возмещения на расчетный счет.

16.10.2020 года в адрес выгодоприобретателя АО "Тинькофф Банк" направлено уведомление о наступлении страхового случая и готовности оплатить сумму страхового возмещения в размере 50 284 рублей 27 копеек, в случае предоставления Банком письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, 07.12.2020 г. в адрес Банка направлено повторное письмо с аналогичным содержанием. Однако указанные сообщения оставлены банком без ответа.

Поскольку на заявления о перечислении денежных средств в возмещении страховой выплаты, банк согласия на получение страховой выплаты не выразил, данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности перед банком, если таковая имелась на момент страхового возмещения.

Однако указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, и не получили надлежащей оценки, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной страховой организацией, для проверки законности выводов решения суда.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева