Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17723/2022[88-22672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхруда С.В. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о лишении премии, понуждении выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Райхруда С.В. на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Райхруда С.В. и его представителя Ефремовой Т.В, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

Райхруд С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Горячий Ключ Водоканал" (далее - МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал"), в котором просил признать незаконным приказ МУП МО город Горячий Ключ "Водоканал" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг, признать незаконным приказ ответчика о лишении его премии за ноябрь и декабрь 2020 года и обязать МУП МО город Горячий Ключ "Водоканал" выплатить премию, а так же взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года исковые требования Райхруда С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райхруд С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком 24.11.2020 г. при проведении мероприятий по сокращению штатной численности МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" были нарушены часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен не законно. Указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не был издан приказ о сокращении штата МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", в материалы дела ответчиком приказ о сокращении штата N-П от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, ответчиком не был издан приказ или распоряжение об утверждении штатного расписания МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", как и само штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, как следствие истцу не были предложены все вакантные должности, в материалы дела штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено, ответчиком не уведомлен центр занятости о проведении процедуры сокращения штата ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой г. Горячий Ключ краснодарского края выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал".

Проверив материалы дела, выслушав Райхруда С.В. и его представителя Ефремову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономареву П.Г, полагавшую судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" и Райхрудом С.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на работу по должности - контрактный управляющий в сфере закупок товаров, работ, услуг на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" приказом N-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между Райхрудом С.В. и МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" и Райхруд С.В. уволен с занимаемой должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Райхруду С.В. под роспись вручено уведомление МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" о предстоящем сокращении численности сотрудников в связи со сложным финансово-экономическим положением, согласно которому работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении, и в порядке, установленном действующим законодательством, предложил перевод на другую должность на вакантные места, разъяснив, что при отказе от перевода на работу по одной из предложенных вакансий, трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца почтовой корреспонденцией направлено уведомление с предложением перевода на работу на вакантные должности, которое также получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Райхруд С.В. вручено уведомление с предложением перевода на работу на вакантные должности, однако от предлагаемых вакансий истец отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Райхрудом С.В. и МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" был прекращен.

Согласно п. 5.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Райхрудом С.В. и МУП МО город Горячий Ключ "Водоканал", истцу предусмотрена премия в размере 40% от должностного оклада.

Показатели, условия, размеры премирования, круг премируемых и порядок премирования установлены Положением "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы", что отражено в и. 1.3 трудового договора.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ. истец лишен премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года в размере 100 % в соответствии с п.1.1 Положения "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы".

В п. 1.1 положения "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы" указано, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, требований по охране труда, невыполнение приказов, указаний и поручений, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделений предоставляет директору (либо главному инженеру) служебную записку с приложением о частичном или полном не начислении текущей премии.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 положения "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы", лишение премии или снижение ее размера производится только за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе или совершен прогул. Лишение премии, снижении ее размера или увеличение оформляется приказом (распоряжением) по предприятию с обязательным указанием причин.

В ходе проверки соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" по обращению Райхруда С.В. относительно лишения его премии, проведенной государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заключением от 12.03.2021г, установлено, что истец лишен премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей, а именно, согласно предоставленным документам МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" Райхруд С.В. допустил нарушение технологического режима работы, выразившееся в систематическом перекладывание своих должностных обязанностей по работе с контрагентами на главного бухгалтера ФИО5, вследствие чего поставщик был вынужден для решения рабочих моментов звонить бухгалтеру, тем самым отвлекая ее от исполнения непосредственных служебных обязанностей, подавал некорректные данные по составлению счетов за топливо ООО "Топливо и регионы", в связи с чем, поставщику пришлось писать пояснительные и уточняющие письма для сверки расчета, с ДД.ММ.ГГГГ от Райхруд С.В. не поступало никакой информации по остаткам на топливных картах для оплаты топлива, вследствие чего нарушался технологический режим работы автотранспорта. Так же на неоднократный запрос диспетчера транспортного цеха ФИО6 по детализации топлива по карточкам, для предоставления отчета по списанию ГСП, Райхруд С.В. никаких данных по детализации на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, в связи с чем, диспетчером вовремя не сдан отчет по списанию ГСМ в бухгалтерию, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме этого, контрактный управляющий Райхруд С.В. самостоятельно принял решение по выбору поставщика по оказанию услуг, которые были оказаны, без согласования с руководителем.

О неисполнении должностных обязанностей Райхрудом С.В, главным инженером МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" ФИО7 доложено руководству, с просьбой разобраться и принять меры по неоднократному нарушению технологического режима работы предприятия контактным управляющим Райхрудом С.В. в ноябре 2020 года и декабре 2020 года.

Поскольку пунктом 5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Райхрудом С.В. и МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" установлено, что премия может быть изменена работникам согласно положению о премировании, с учетом докладных записок главного инженера ФИО7, директором МУП МО город Горячий Ключ "Водоканал" принято решение, оформленное приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Райхруда С.В. премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей.

Исходя из условий заключенного с Райхрудом С.В. трудового договора выплата работнику денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных в организации, при этом, решение о премировании либо де премировании сотрудника принимается работодателем на основе индивидуального подхода, оценки трудовой деятельности работника, достижения им определенных целей в труде, личного вклада в конечный результат предприятия.

Согласно Акту проверки соблюдения действующего трудового законодательства МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" по обращению Райхруда С.В, проведенной государственной инспекции труда в Краснодарском крае, от 7 мая 2021 года относительно его увольнения, нарушений работодателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении Райхруда С.В. не установлено.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции установив, факт обоснованности увольнения истца, в связи с сокращением численности работников предприятия, учитывая предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность увольнения Райхруда С.В, и признав их допустимыми, относимыми и достоверными относительно возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца, в связи с сокращением его должности.

Кроме того, оценивая доводы искового заявления Райхруда С.В. о лишении его премии и признавая их необоснованными, суд первой инстанции указал на факт неисполнения им должностных обязанностей, и с учётом требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора и Положения "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы", нашел правильными действия работодателя в части лишения его премии за ноябрь и декабрь 2020 года.

С указанной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника в связи сокращением штата и порядок выплаты вознаграждения за труд, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Райхруда С.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

При разрешении вопроса о законности увольнения Райхруда С.В. в связи с сокращением штата работников МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, юридически значимые обстоятельства, не проверялись и не устанавливались.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции не выяснил реальное сокращение численности или штата работников МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", наличие вакантных должностей соответствующих квалификации Райхруда С.В, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в организации в период со дня его уведомления об увольнении по сокращению штата, до дня его увольнения с работы, не исследовал и не проверил штатные расписания как на момент уведомления Райхруда С.В. о сокращении его должности, так и на момент увольнения, для выяснения наличия вакантных должностей в МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал".

Делая вывод о том, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, суды не приняли во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены штатные расписания в редакции до и после проведенного сокращения, подтверждающие, что замещаемая истцом должность действительно сокращена. Не представлена штатная расстановка с указанием фамилий работников предприятия. Данное обстоятельство суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не возложил на ответчика бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, сославшись на законность действий МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", установленных проверкой соблюдения действующего трудового законодательства МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" по обращению Райхруда С.В, проведенной государственной инспекции труда в Краснодарском крае, от 7 мая 2021 года относительно его увольнения, признав результаты проверки достаточным доказательством законности действий работодателя.

Кроме того, суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании реестры кадровых приказов ответчика и реестры приказов об увольнении за период с 26 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года для проверки наличия или отсутствия вакантных должностей на период проведения мероприятий по сокращению штата

Вследствие этого вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" порядка увольнения Райхруда С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на наличие трех вакантных должностей от которых истец отказался, нельзя признать правильным.

В нарушение требований части 4 статьи 67 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным Райхрудом С.В. в апелляционной жалобе доводам, которые, по его мнению, подтверждают несоблюдение работодателем норм трудового законодательства при увольнении его по сокращению штата, с учетом того, что после его увольнения указанную должность исполняет иной работник, что указывает на необоснованность сокращения его штатной единицы.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно лишения Рухруда С.В. премии за работу в ноябре 2020 года и декабре 2020 года, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что после уведомления Руйхруда С.В. о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю учреждения с докладной о том, что главным бухгалтером была изъята из его кабинета папка с оригиналами договоров, по заключенным контрактам, а также флэш-карта с ключами УФК Краснодарского края (ЭЦП), в связи с чем, он не мог осуществлять свои трудовые обязанности.

Однако, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ Райруд С.В. был наказан, в виде лишения премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года в размере 100 % в соответствии с п.1.1 Положения "О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" из фонда заработной платы".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ссылаясь на Акт проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12 марта 2021 соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении МУП МО город Горячий Ключ "Водоканал" по обращению Райхруда С.В. относительно лишения его премии, как на доказательство законности действий работодателя, учитывая условия заключенного с Райхрудом С.В. трудового договора согласно которому по мнению суда выплата работнику денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных в организации, а решение о премировании либо де премировании сотрудника ответчиком принимается на основе индивидуального подхода, оценки трудовой деятельности - достижения определенных целей в труде, личного вклада в конечный результат предприятия, не принял во внимание, что акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не свидетельствуют о том, что обстоятельства указанные в нем не подлежат доказыванию и не могут быть опровергнуты при разрешении заявленного спора, и не учел, что обращение Райхруда С.В. в суд, фактически выражает несогласие с выводами указанными в Акте проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Акты проверки Государственной инспекции труда организаций, составленные в результате установления обстоятельств соблюдения трудового законодательства, не являются безусловным основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении требований работника, обратившегося за разрешением трудового спора за судебной защитой, и не освобождает суд от выяснения юридически значимых обстоятельств для дела.

Вместе с тем, иные доказательства судом первой инстанции, не исследовались, и не получили оценку по ним, не изложены в выводах состоявшегося по делу судебного акта.

Указанные недостатки суда первой инстанции также не устранены, при разрешении доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции, в обязанности которого входит проверка решения суда на предмет правильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией истцом права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Райхруда С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Райхруда С.В, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года нельзя признать законными, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горячеключевской городской суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова