Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17759/2022[88-23154/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 455 164, 18 руб. Также судом с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 752 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на совокупность таких обстоятельств, как наличие заболевания, тяжелое материально-имущественное положение и введение ограничительных мер, вызванных пандемией COVID-19.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, рассрочено исполнение присужденных на основании решения суда от 24 февраля 2021 года денежных средств в размере 462 916, 18 руб. сроком до 36 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 12 858, 70 руб, с произведением оплаты в срок до 10 числа каждого месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявения ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, а определение суда первой инстанции от 13 июля 2021 года оставить в силе. В обоснование требований заявительница ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Принимая судебное постановление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный законом срок, указав, что в силу имущественного положения и состояния здоровья у ответчицы отсутствует возможность исполнить указанное решение единовременно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, указал, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие возможность исполнения решения. Также суд обратил внимание на то, что в течение длительного периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, ответчицей не производится оплата взысканных денежных сумм.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: