Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17768/2022[88-23694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "МАКС" Новикова Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 800 руб, неустойку в сумме 644 904 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления 8 сентября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Мыльников Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 500 руб.

С целью соблюдения действующего досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 202 800 руб. и оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, которое оставлено страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 202 800 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. и расходы на оплату дефектовки - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное признание судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, проведенное на основании определения суда первой инстанции, ненадлежащим доказательством, мотивов, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что в апелляционном определении не приведены доказательства, обосновывающие выводы об установленных судом фактах.

АО "МАКС" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" Новиков Е.С, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика АО "МАКС" Новикова Е.С, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

20 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 августа 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 августа 2020 года по инициативе страховой организации экспертом ООО "Экспертно-Консультационный центр" составлено экспертное заключение N А-1026070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 197 200 руб.

7 сентября 2020 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере.

1 октября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование поданной претензии ссылался на экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от 23 октября 2020 года АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 800 руб, неустойки в сумме 42 588 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам эксперта ООО "Прайсконсалт" от 9 декабря 2020 года N 1776767, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2020 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного N У-20-172265/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "МАКС".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, по ходатайству стороны истца, предоставившей рецензию на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" от 9 декабря 2020 года N 1776767, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-873/А от 8 июля 2021 года, механизм формирования и повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, левой фары, правой фары, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, решетки переднего бампера нижней, поперечины передней нижней, усилителя панели передка правого, лонжерона переднего правого, капота, петель капота, молдинга капота, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, передней левой двери, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, кронштейна радиатора правого верхнего, диска переднего левого колеса, элементов подвески, рулевого управления, указанные в заказ-наряде N 9173 от 2 сентября 2020 года, выполненном ИП Костюк А.Ю. (т. 1 л.д. N 35-38), имеющиеся на автомобиле Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), и Единым справочником РСА, составляет: без учета износа - 733400 руб, с учетом износа - 438 400.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 523 450 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 177 руб. 68 коп.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 202 800 руб. (400 000 руб. - 197 200 руб.), из которых: 400 000 руб. - предельная сумма страхового возмещения, 197 200 руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд дал оценку экспертному заключению, составленному ООО "Прайсконсалт", выполненному по инициативе финансового уполномоченного, указав, что оно проведено с нарушением Единой методики, так как экспертом исследован неполный перечень материалов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, пересматривая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая проведение судебной экспертизы, сослался на наличие сомнений в обоснованности и противоречия в выводах ранее данных заключений, не обосновывая, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения в правильности и подлежат устранению при производстве судебной экспертизы.

При этом, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, составленное ИП Мыльниковым Д.Г, выполненное по инициативе истца, не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку в нарушение Закона об ОСАГО оно выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а из акта осмотра N200903/10 от 3 сентября 2020 года следует, что на осмотр независимому эксперту Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты" предоставлялся, однако фотоматериал в нарушение Единой методики не содержит фотоснимков повреждений с применением измерительной (масштабной) линейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заключение N200903/10 от 23 сентября 2020 года, выполненное ИП Мыльниковым Д.Г, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не отвечающим принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем, оно не могло быть учтено при разрешении вопроса о размере восстановительного ремонта.

Исследуя заключение, составленное ООО "Южная независимая оценочная компания", суд апелляционной инстанции установил, что судебным экспертом не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, необоснованно включены в расчет восстановительного ремонта повреждения на диске переднего левого колеса, детали и механизмы подвески и рулевого управления; данные повреждения отражены только в заключении независимого оценщика, признанного судебной коллегией недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что оно не отвечает признакам объективности и достаточности и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку выполнено по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП Мыльникова Д.Г.

Размер восстановительного ремонта автомобиля свыше определенной страховщиком суммы (197 200 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, не дав оценку каждому представленному в материалы дела экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП Мыльникова Д.В. N 200903/10, составленное по поручению истца 23 сентября 2020 года; экспертное заключение N А-1026070 от 27 августа 2020 года, выполненное по инициативе АО "МАКС" экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр"; составленное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Прайконсалт" N 1776767 от 9 декабря 2020 года и полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-873/А от 8 июля 2021 года, а также рецензии на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт".

Все четыре заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь двум из них: заключению ИП Мыльникова Д.В. и заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", признав указанные заключения недопустимыми доказательствами, и не указывая при этом, в чем заключается преимущество двух других заключений, выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Представленному ответчиком заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1026070 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-184), заключению, составленному ООО "Прайсконсалт" по инициативе финансового уполномоченного, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-47), а также имеющимся в материалах дела рецензиям на заключение ООО "Прайсконсалт", составленным как по инициативе ФИО1 (том 2 л.д. 118-125), так и по заказу АО "МАКС" (том 2 л.д. 161-173), соответствующей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что заключения, составленные страховой компанией и по заказу финансового уполномоченного, являются взаимоисключающими, поскольку АО "МКС" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1026070 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выплатило страховое возмещение в сумме 197 200 руб, а в экспертном заключении, составленном ООО "Прайсконсалт" в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований, суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-873/А от 8 июля 2021 года, ненадлежащим доказательством, не обсудил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, формально сославшись на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный свыше определенной страховщиком суммы в размере 197 200 руб, не подтверждается материалами дела.

Признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно составлено с учетом заключения ИП Мыльникова Д.В, который допустил нарушения Единой методики при осуществлении фотофиксации повреждений транспортного средства (на снимках отсутствует измерительная (масштабная) линейка).

В то же время, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что часть фотоматериала изготовлена с применением измерительной (масштабной) линейки, в связи с чем основания для признания экспертного заключения ИП Мельникова Д.В. и ООО "Южная независимая оценочная компания" недопустимыми доказательствами в полном объеме, отсутствовали.

Выводы судебной коллегии относительно того, что судебным экспертом не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения на диске переднего левого колеса и др, которые отражены только в заключении ИП Мельникова Д.В, признанном судом недопустимым доказательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заключении, составленном ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1026070 от 27 августа 2020 года, указано, что в результате ДТП от 30 июля 2020 года транспортное средство получило механические повреждения, в том числе, повреждение переднего левого колесного диска. На основании указанного заключения, как указывалось выше, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО13 в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выразившихся в уклонении от назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии достаточных к тому оснований и отсутствия каких-либо объективных препятствий для проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить, Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф