Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17794/2022[88-23281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 399 рублей 36 копеек, а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

От представителя ФИО2 - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, вместе с тем, доказательств болезни и невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 140 402 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Аксайский "данные изъяты"

Согласно п. 3 договора, указанное имущество истец продал ответчику за 5 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей покупатель передал продавцу перед подписанием договора, а 4 500 000 рублей покупатель должен оплатить в следующем порядке: 1 500 000 рублей до 30 декабря 2018 года, 1 500 000 рублей до 30 декабря 2019 года, 1 500 000 рублей до 30 декабря 2020 года.

Пунктом 8 договора установлено, что с момента его подписания обязательство продавца передать имущество считается исполненным. Передача данного имущества продавцом и принятие покупателем осуществлено до подписания сторонами настоящего договора. С учетом изложенного указанный договор сторонами признан имеющим силу передаточного акта.

Судом также установлено, что ответчиком в качестве доказательства исполнения условий заключенного с истцом договора представлена расписка о получении денежных средств в рамках договора купли-продажи, датированная 15 июля 2020 года, согласно тексту которой, расчет между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 произведен в полном размере, общей суммой 5 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, 1 500 000 рублей в срок до 30 декабря 2018 года, 1 500 000 рублей в срок до 30 декабря 2019 года, 1 500 000 рублей - 15 июля 2020 года. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2018 году ФИО1 продал здание столовой, общежития в "адрес" за 1 800 000 рублей. В мае 2019 года он продал два здания хранилищ в "адрес" за 4 000 000 рублей. В 2020 году продал земельный участок и здание магазина в "адрес" за 1 450 000 рублей.

Поскольку факт подписания расписки от 15 июля 2020 года оспаривался истцом, определением суда от 29 июня 2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению эксперта N-С от 7 сентября 2021 года по результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что подпись, исполненная от имени ФИО2 в расписке от 15 июля 2020 года о получении денежных средств в рамках договора купли-продажи, учинена самим ФИО2, образцы подписи которого исполнены в документах, предоставленных для производства экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 432, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа, заключенному между сторонами 29 сентября 2017 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно исполнены обязательств по уплате денежных средств за приобретенное имущество в сроки, установленные договором, и факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи