Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17809/2022[88-25931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом за период с 7 ноября 2019 года по 1 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 8 марта 2020 года по 1 июля 2021 года, в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил постановить решение о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное пользование денежными средствами со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа от 7 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 7 ноября 2019 года по 1 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рубля 75 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 8 марта 2020 года по 1 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 7 ноября 2019 года со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, определено осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 7 ноября 2019 года со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, по делу принято новое решение, которым в указанной части исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, о чем заявлялось в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Настаивает на погашении задолженности по указанной расписке в размере 1 300 000 руб. путем передачи истцу наличных денежных средств и безналичного перевода денежных средств на банковскую карту дочери истца ФИО2 - Ангелины Ставролисовны. Кроме того, долг по вышеуказанной расписке был возвращен истцу в полном объеме, а сама расписка составлена в связи с исполнением иных долговых обязательств, данный довод не проверен судами, надлежащей оценки не дано.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и дочери истца, что лишило возможности ответчика предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении гражданских дел N по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и настоящего гражданского дела в одно производство по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что распиской от 7 ноября 2019 года не было установлено условия о процентах за пользование займом, в связи с чем их начисление недопустимо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа в виде расписки, согласно которому последний получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, взяв на себя обязательство вернуть денежные средства до 7 марта 2020 года.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается самим текстом данной расписки, написанной собственноручно ответчиком, при этом последним обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнены. Написание и подписание данной расписки не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809, 810, 811, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа путем составления расписки в получении денежных средств от 7 ноября 2019 года, которая содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок, а также о неисполнении условий договора займа ФИО1

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 7 ноября 2019 года со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства апелляционное определение не обжаловано, в связи с чем предметом кассационной проверки не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о погашении задолженности перед истцом являются аналогичными заявленным в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы, как направленные на переоценку доказательств.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтверждён только свидетельскими показаниями. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права

Доводы кассатора о незаконности отказа в объединении данного гражданского дела с гражданским делом N по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании задолженности по договору займа, не имеющее отношения к долговым обязательствам ответчика перед ФИО10, и объединение данных гражданским дел приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии условия в расписке от 7 ноября 2019 года о процентах за пользование займом, в связи с чем их начисление недопустимо, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи