Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-1783/2022[88-13068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Г.А. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Г.А. неустойки и штрафа, которые снижены со 170 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лэнд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля "УАЗ Патриот" государственный регистрационныйзнак N, Д.А.О.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "АСКО" по полису ОСАГО.

7 ноября 2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.Р. от 21 декабря 2018 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 144, 73 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 050 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Орион" N Э042 от 28 июня 2019 года N 2-6641/19 и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного решения, назначив во исполнение указаний кассационного суда по делу повторную судебную экспертизу N 33-8515/2021 (2-6641/2019) от 29 июля 2021 года, выполненную ООО "Альфа Эксперт", которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лэнд Ровер" с учетом износа автомобиля в размере 388 800 рублей, пришел к выводу о законности вынесенного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися по делу судебными актми.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Г.А. в указанном размере.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызове эксперта для опроса по данному заключению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов