Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17851/2022[88-22821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, иску ФИО2, ФИО4 о понуждении устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино" обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино" удовлетворены.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино", путем приведения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Анапского межрайонного прокурора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино", самостоятельные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа обязанность устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавказстройгазсервис", ООО "Кубань-Вино", ФИО2, ФИО4, путем приведения Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СПК "Кавазстройгазсервис" и ООО "Кубань-Вино" к администрации МО г. Анапа о понуждении устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года не содержит указания на то, в отношении каких именно земельных участков, принадлежащих ФИО2, у должников имеется обязанность внести изменения в документы территориального планирования. Отмечает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником - Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Отсутствие в резолютивной части решения суда и выданных на основании этого решения исполнительных документов приведенных сведений, вызывает неопределенность и неясность по поводу порядка их исполнения в части объема подготавливаемых проектов нормативных актов о внесении изменений в "Генеральный план городского округа город-курорт Анапа" и "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Кроме того, обращает внимание на тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку изменения генерального плана города-курорта Анапа не учитывают фактическое использование земельных участков в границах функциональной зоны. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является исполнительный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа, а принятие решения о внесении изменений в документы территориального планирования отнесено к компетенции представительного органа - Совета муниципального образования.

Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года не позволяет в полной мере определить субъектов его исполнения, а также возможность участия в его исполнении лиц, не являющихся ответчиками. В данном случае, суд неверно применяет нормы процессуального права, поскольку ФИО2 предъявлено заявление о разъяснение исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьи 433 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года касается земельных участков, которые не являлись предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассатора о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине невозможности его исполнения суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку проект внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа выполнен Институтом на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по заданию управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, главного архитектора муниципального образования город-курорт Анапа в составе научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развития территории муниципального образования город-курорт Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ Совет муниципального образования город-курорт Анапа вынес решение N "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа".

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи