Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17852/2022[88-23307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга Н.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 24 мая 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Книга Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2021 г. исковые требования Книга Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Книга Н.А. сумму страхового возмещения в размере 132 300 руб, неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд - 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Суд не обоснованно назначил судебную экспертизу, так как имелось экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Экспертиза истца проведена до обращения к финансовому уполномоченному и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Оспаривает заключение судебной экспертизы, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось, стоимость экспертизы завышена.

Лица, учатсвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2020 г. вследствие виновных действий Сенченко В.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порш Панамера, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

9 июля 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 июля 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 260 100 руб.

С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Сердюк А.А. Согласно заключению N 0086 от 4 августа 2020 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 494 382 руб.

16 ноября 2020 г. истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца была организована независимая экспертиза в ООО "Прайсконсалт". Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. в удовлетворении требований Книга Н.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21-05-203 от 1 июля 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июня 2020 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер N, с учетом износа в момент получения повреждений составляет 410 734 руб.

Разрешая заявленные Книга Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Книга Н.А. было принято 27 января 2021 г. и вступило в законную силу 11 февраля 2021 г.

С настоящим иском Книга Н.А. обратилась в суд 26 марта 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Краснодара (л. д. 3), то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В возражениях на исковое заявление страховая компания указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, однако данным доводам ответчика не дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции допущены и иные нарушения по делу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л. д. 56-64) 27 января 2021 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований Книга Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Основанием для вынесения решения послужило экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N179814 от 19 января 2021 г.

Согласно выводам заключения ООО "Прайсконсалт", в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, колесный диск задний левый, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 988, 50 руб, с учетом износа 146 500 руб.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Книга Н.А. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Ссылка истца на экспертное заключение ИП Сердюкова А.А. не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как указанное экспертное заключение содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП.

При этом заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также оставил указанное обстоятельство без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева