Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17871/2022[88-23700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосртрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосртрах" Абаимовой В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 129 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 091 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оплате изготовления рецензии в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 043 руб. 28 коп, расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 40 850 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 06 октября 2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hummer Н3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2005.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 октября 2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами.

22 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома").

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Аксиома" от 25 октября 2019 года N 4-1343-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 600 руб, с учетом износа - 56 100 руб.

11 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2019 года N 288996.

22 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 300 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Дорониным А.А. (далее - ИП Доронин А.А.) от 13 ноября 2019 года N 046-011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 900 руб, с учетом износа - 346 400 руб.

По результатам осмотра от 22 октября 2019 года, проведенного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" (далее - ООО "Экспертный Совет"), подготовлено экспертное заключение от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 800 руб, с учетом износа - 244 500 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 22 ноября 2019 года письмом от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 400 руб, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 909 руб. и возмещения расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

26 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца произведена выплата в размере 195 309 руб. (188 400 руб. - в счет страхового возмещения, 4 909 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на дефектовку), что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2019 года N 388164.

12 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 991 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от 14 февраля 2020 года N 75-355288/19-2 уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", 15 марта 2021 года ФИО8 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НМЦ "ТехЮр Сервис" (далее - ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 4 апреля 2021 года N 1861772, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 371 руб. 40 коп, с учетом износа - 211 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 896 250 руб.

С учетом изложенного, поскольку СПАО "Ингосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 244 500 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, решением финансового уполномоченного N У-21 -34508/5010-008 от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 043, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 170 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте расмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hummer Н3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2005.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 октября 2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами.

22 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома").

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Аксиома" от 25 октября 2019 года N 4-1343-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 600 руб, с учетом износа - 56 100 руб.

11 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2019 года N 288996.

22 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 300 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП Дорониным А.А. от 13 ноября 2019 года N 046-011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 900 руб, с учетом износа - 346 400 руб.

На основании результатов осмотра от 22 октября 2019 года, проведенного независимой экспертной организацией - ООО "Экспертный Совет", подготовлено экспертное заключение от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 800 руб, с учетом износа - 244 500 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 22 ноября 2019 года письмом от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 400 руб, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 909 руб. и возмещения расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

26 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца произведена выплата в размере 195 309 руб. (188 400 руб. - в счет страхового возмещения, 4 909 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на дефектовку), что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2019 года N 388164.

12 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 991 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от 14 февраля 2020 года N 75-355288/19-2 уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 25 ноября 2019 года N 75-355288/19.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 4 апреля 2021 года N 1861772, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 371 руб. 40 коп, с учетом износа - 211 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 896 250 руб.

С учетом изложенного, поскольку СПАО "Ингосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 244 500 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, решением финансового уполномоченного N У-21-34508/5010-008 от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

На указанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия, выполненная индивидуальны предпринимателем ФИО9, в которой указано, что экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 4 апреля 2021 года N 1861772, согласно которой при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, определением суда первой инстанции от 8 июня 2021 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Согласно заключению ООО "Аврора" N 310 от 10 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hummer НЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 373 500 руб, без учета износа составляет 651 457, 24 руб, рыночная стоимость составляет 1 387 000 руб.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Hummer НЗ", государственный регистрационный номер 36LZ665, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 129 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Аврора" N 310 от 10 декабря 2021 года является недопустимым доказательством, ввиду отсутствие у суда первой инстанции оснований для ее назначения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, которое обосновано и изложено в письменной форме (т. 1 л.д. 119-120), с приложением рецензии на заключение эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 4 апреля 2021 года N 1861772, составленного по заказу финансового уполномоченного.

При этом, в судебном заседании 8 июня 2021 года при рассмотрении судом ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не обосновал причину своего возражения (т. 1 л.д. 167).

Судебная экспертизы назначена судом первой инстанции в соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы сослался на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не был исследован материал об административном правонарушении, экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено, не оспорено, не признано недействительным в установленном законном порядке.

Доводы заявителя о выполнении судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также дана соответствующая правовая оценка доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, поскольку страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Кроме того, рецензия, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, нижестоящим судам, представлена не была, в материалах гражданского дела отсутствует.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку заявив в судебном заседании 26 января 2022 года ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не обосновал свою позицию, рецензию на заключение судебной экспертизы не подал.

Утверждение заявителя относительно завышенного размера стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, не подтверждена надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного "акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф