Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17873/2022[88-22866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО8 - адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором просили обязать ответчика в течение 30 дней после вынесения решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать два внешних блока сплит-систем кондиционирования воздуха и металлический навес над ними с западной стороны многоквартирного дома под окнами квартир N и N на крыше пристройки магазина "585 Золотой"; демонтировать два металлических вентиляционных канала (вытяжки) с западной стороны многоквартирного дома под окнами "адрес" на крыше магазина "585 Золотой"; привести крышу пристройки магазина "585 Золотой" в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом "адрес": ФИО5 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО7 - "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 109, 40 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале в указанном многоквартирном доме. На козырьке своего магазина "585 Золотой" между окнами "адрес" ответчиком установлены внешние блоки сплит-системы, над которым возведена металлическая крыша, а также сделаны воздухоотводы (вытяжки). В квартирах истцов стоит шум, чувствуется вибрация от внешних блоков кондиционеров. Истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о демонтаже сплит-системы ответчика, но на претензию управляющей компании ответчик не отреагировала. Факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме подтверждается предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N6/10 от 05 октября 2021 года, выданным управляющей организации ООО "УК Наш город".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать два внешних блока сплит-систем кондиционирования воздуха и металлический навес над ними с западной стороны многоквартирного дома под окнами квартир N и N на крыше пристройки магазина "585 Золотой"; демонтировать два металлических вентиляционных канала (вытяжки) с западной стороны многоквартирного дома под окнами "адрес" на крыше магазина "585 Золотой"; привести крышу пристройки магазина "585 Золотой" в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК ПРФ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 г. отменено. Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО8 обязанность демонтировать два металлических вентиляционных канала (вытяжки) с западной стороны многоквартирного дома под окнами "адрес" на крыше магазина "585 Золотой". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что при заключении договора аренды у арендатора не возникает право использования общего имущества собственников многоквартирного дома по своему усмотрению. Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций. Доказательств того, что установка кондиционеров произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, с согласованием с управляющей компанией, в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено. Более того, договор аренды и использование общего имущества многоквартирного дома заключен в интересах одного из собственников многоквартирного дома, что является противозаконным.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - адвокат ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указав, что специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" 06.04.2022 уровень шума замерялся в квартирах NN 30, 33 и 36, которые находятся на одном горизонтальном уровне на 2, 3 и 4 этажах "адрес". Измерения показали, что уровень шума в квартирах N N, 33 и 36 в дневное время не составил более 30 децибел. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2012 (раздел 6 "Описание конструктивных элементов здания и определение износа"), многоквартирный "адрес" построен в 1975 году, имеется естественная вентиляция. Внутри магазина "585 Золотой" нет электрического насоса, с помощью которого принудительно закачивался бы свежий воздух внутрь подвала многоквартирного жилого дома. В этом убедилась 06.04.2022 ФИО15, которая почему-то настаивала на демонтаже обшивок стен и потолков в помещении магазина "585 Золотой", принадлежащего на праве субаренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сами конструкции на выходе вентиляционных каналов шума не дают, никакой принудительной вытяжки нет. Это подтверждается техническим паспортом, согласно которому вентиляция естественная. Таким образом, истцами не представлено никаких доказательств того, что в результате наличия вентиляционных каналов (естественных вытяжек) возникают шум и вибрация в квартирах.

Если демонтировать вентиляционные каналы (вытяжки), то внутри подвальных помещений в будущем могут образоваться грибковые и плесневые явления, что окажет отрицательное влияние на жизнь и здоровье жильцов многоквартирного жилого дома. 24.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по "адрес" пояснила, что демонтировать вентиляционные каналы (вытяжки) нельзя, это запрещено санитарными нормами, в противном случае в подвальном помещении многоквартирного дома образуются сырость, загрязнение воздуха, плесневые и грибковые явления.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просил кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, указав, что сам по себе факт размещения сплит-системы не означает действий, затрудняющих реализацию владения. Кроме этого, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-системы.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес", расположен по адресу: "адрес", управляющей организацией которого является ООО "УК Наш город".

ФИО5 является собственником "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО7 - "адрес", которые расположены в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

ФИО8 является собственником нежилых помещений общей площадью 109, 40 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, в которых размещен магазин ювелирных изделий и часов "585 Золото".

Установлено, что на козырьке магазина между окнами "адрес" установлены два внешних блока сплит-систем, над одним из них возведена металлическая крыша, а также сделаны воздухоотводы (вытяжки).

20 ноября 2012 года между ФИО8 и ООО "Южный" заключены договора аренды вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 109, 40 кв.м, срок договора аренды до 20 ноября 2022 года включительно.

12 февраля года между ООО "Южный" и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому последней предоставлено в субаренду помещение площадью 656, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 11 февраля 2021 года, заключенным с ООО "Золото Юга", ИП ФИО3 является владельцем двух сплит-систем кондиционирования воздуха.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, спорные сплит-системы кондиционирования воздуха установлены арендатором ООО "Южный", следовательно, ФИО8 не является собственником спорных сплит-систем кондиционирования воздуха, не устанавливала и не пользовалась данной системой.

Истцы ФИО1 и ФИО6, представитель истца ФИО16, не отрицая данный факт, полагали, что ответственность за действия арендаторов перед истцами должна нести ответчик как собственник магазина.

Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются, что из-за постоянно работающей в жаркое время года (с июня по август) сплит-системы кондиционирования воздуха, вытяжек, установленных в непосредственной близости от окон их квартир, и во время дождя от металлической крыши, в комнатах, предназначенных для дневного и ночного отдыха, стоит шум, чувствуется вибрация, что доставляет дискомфорт, им причиняется физический вред, тем самым нарушены права истцов на благоприятную среду обитания и жизнедеятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что ФИО8, в нарушение статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компании на установку систем кондиционирования и вентиляционных каналов на фасаде многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком не получено согласование с органом местного самоуправления относительно вмешательства в фасад здания, в связи с чем, возложил на ответчика как собственника нежилого помещения обязанность по их демонтажу.

Установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица арендатор нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Фасад здания дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 выступает арендатором, а ответчик ФИО8 собственником нежилого помещения, где на фасаде многоквартирного дома с западной стороны установлены сплит-системы кондиционирования и вентиляционные каналы.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником спорных сплит-систем кондиционирования является арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на собственника нежилого помещения обязанности по демонтажу спорных сплит-систем кондиционирования, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что требования в указанной части заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник нежилого помещения собственником или владельцем спорных сплит-систем кондиционирования не является.

С учетом изложенного, доводы истцов на несоответствие уровня шума и вибрации сплит-систем кондиционирования воздуха действующим санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку полноценного исследования уровня шума не производилось, так как ответчик ФИО8 отказалась включать вентиляцию для установления шума от работы вентиляции, что следует из письма Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 06 апреля 2022 г. исх. N-мя.

В связи с отказом в иске в части демонтажа двух сплит- систем кондиционирования воздуха и металлического навеса, расположенных на крыше пристройки магазина, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на собственника нежилого помещения привести крышу пристройки магазина в первоначальное положение.

Так, согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу п. 1.7.2 указанных правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Работы по демонтажу части наружной фасадной стены и монтажу вентиляционных каналов в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на указанную стену, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015).

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования в установленном порядке установки вентиляционных каналов на фасаде многоквартирного дома, материалы дела не содержат, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на собственнике нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать два металлических вентиляционных канала (вытяжки), суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие всех собственников многоквартирного дома на установление вентиляционных вытяжек на фасаде многоквартирного жилого дома собственником нежилого помещения получено не было. При этом, принято во внимание, что по данным технического паспорта нежилых помещений, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09 августа 2012 года, данные о существовании вентиляционных каналов (вытяжек) отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено никаких доказательств того, что в результате наличия вентиляционных каналов (естественных вытяжек) возникают шум и вибрация в квартирах, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как обязанность демонтировать металлические вентиляционные каналы (вытяжки) связана с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что если демонтировать вентиляционные каналы (вытяжки), то внутри подвальных помещений в будущем могут образоваться грибковые и плесневые явления, что окажет отрицательное влияние на жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома, не принимаются во внимание, поскольку спорные вентиляционные каналы не были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО8 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий