Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17881/2022[88-23728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО20 и ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2020 года, а также взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 289 300 руб, а также понесенные по делу судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, за составление доверенности на представителя в размере 1 850 руб, по оплате за услуги станции технического обслуживания в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 15 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 15 марта 2020 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД от 15 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку, как полагает истец, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находился ФИО2, а не ФИО20, именно он является виновником ДТП.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО2

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 440 руб, расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение N 27-20 от 12 июля 2020 года) в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судами при разрешении спора в качестве допустимого доказательства представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, в то время как заключению судебной экспертизы судами надлежащая оценка не дана.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2020 года примерно в 14 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер К249НК123 принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району Реутова Д.А. от 15 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району Музыченко М.Я. от 15 марта 2020 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с данным постановлением, ФИО20, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года (с учетом определения суда от 8 июня 2020 года об исправлении описки в части указания даты принятия решения) постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району Реутова Д.А. от 15 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что её действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в районе "адрес" края совершила маневр разворота, для этого начала движение от обочины, пересекла проезжую часть, продолжила движение по "адрес" несколько метров, после чего включила указатель поворота налево, остановилась ближе к проезжей части, убедилась, что во встречном и попутном направлениях отсутствуют помехи для движения, затем стала совершать поворот налево, когда передняя часть автомобиля Mazda 3 пересекла осевую линию разметки и находилась на полосе встречного движения, произошел контакт передней части автомобиля Mazda 3 с правой боковой частью автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО12, который совершал маневр обгона автомобиля Mazda 3 по встречной полосе движения.

Таким образом, водитель ФИО1 совершала поворот налево не от обочины, а от середины проезжей части, перед началом маневра, в соответствии с пунктом 8.8 ПДД, убедилась в его безопасности и отсутствии объективных причин для прекращения маневра. Изложенные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9, свидетеля ФИО13, схемой места ДТП от 15 марта 2020 года с приложенными фотографиями. ФИО20 подтвердил, что видел включенный сигнал поворота налево на автомобиле Mazda 3.

Указанное решение Курганинского районного суда Краснодарского края не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2020 года, в связи с чем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству представителя ответчиков определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Краевая АНО "Коллегия судебных экспертов".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Краевая АНО "Коллегия судебных экспертов" Покровского А.С. и Барабаша М.В. N 2-7-21/13.1-13.2Р от 20 сентября 2021 года, на автомобиле марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Н670МХ93, имеются повреждения, зафиксированные при обстоятельствах, произошедших 15 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер Н670МХ93, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (15 марта 2020 года), составляет: с учетом износа - 111 500 руб, и без учета износа - 289 300 руб.

Также экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda 3 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.8. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель автомобиля марки Chevrolet Cruze ФИО20 в своих действиях в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В тоже время, определить скорость движения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер К249НК123, в момент столкновения, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года, экспертам не представилось возможным.

На заключение судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия (заключение специалиста), выполненная специалистом ИП Лазаревым В.Ю, N от ДД.ММ.ГГГГ, который полагал, что при производстве экспертизы экспертами допущены существенные нарушения методик в области производства автотехнических экспертиз, в связи с чем, выводы заключения не являются достоверными.

В частности, по мнению специалиста, эксперт ФИО15, отвечая на вопрос N 4, указал только два пункта Правил дорожного движения, повлиявших на возникновение аварийной ситуации на дороге, в то время как водитель автомобиля Chevrolet Cruze в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и приложением N 2 к Правилам дорожного движения 1.1 горизонтальная разметка.

Водитель автомобиля Mazda 3 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Также специалист ИП Лазарев В.Ю. указал на то, что эксперт не ответил на поставленный в определении судом вопрос N 5 на основании имеющейся в его распоряжении видеозаписи обстоятельств ДТП, и не установилскорость движения автомобиля Chevrolet Cruze, которая является основным фактором в создании аварийной ситуации.

При этом, специалист ИП Лазарев В.Ю. привел расчет с составлением схемы, из которого следует, что при соблюдении водителем ФИО9 требований пункта 10.2 ПДД РФ, при скорости движения не более 60 км в час, автомобиль Mazda 3 под управлением ФИО1 успевал совершить маневр разворота от домовладения N 41 и поворот налево во двор дома, освободив при этом проезжую часть улицы Милиционерской.

Кроме того, в объяснении водителя ФИО17, данном им ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола работником ГИБДД об административном правонарушении, указано, что он двигался на автомобиле Chevrolet Cruze по "адрес" "адрес", со скоростью 70-80 км в час.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО3, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3, как на собственника автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, с учетом пропорциональности вины водителя транспортного средства в ДТП (80%).

Определяя степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, видео-фиксацию ДТП, а также заключение судебной экспертизы и рецензию на неё.

Суд первой инстанции указал на то, что нарушения водителем автомобиля Mazda 3 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения и водителем автомобиля Chevrolet Cruze - пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлияли на создание аварийной обстановки и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 15 марта 2020 года в 14:30 часов в районе "адрес".

При этом факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как указал Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, не является безусловным основанием для возложения на указанное лицо гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он привлечен к административной ответственности.

Соотношение степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Chevrolet Cruze и водителя автомобиля Mazda 3 в причинении повреждений транспортному средства истца, определено судом первой инстанции в процентном соотношении 80% и 20%, соответственно.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила без учета износа 289 300 руб, соответственно - 80% составляет 231 440 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, счел их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобилей застрахован не был.

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер К249НК123, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами при разрешении спора в качестве допустимого доказательства представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, при том, что заключению судебной экспертизы судами надлежащая оценка не дана, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец была частично не согласна с выводами судебной экспертизы и представила в обоснование своих возражений рецензию, составленную ИП Лазаревым В.Ю, которой судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленной истцом рецензии суды первой и апелляционной инстанции дали оценку как письменному доказательству, приведенному в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Иное привело бы к ограничению права стороны как на обоснование возражения против выводов эксперта, так и на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости рецензии, как доказательства по делу, противоречат приведенным выше нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, а также материалам, поступившим из ГИБДД относительно ДТП от 15 марта 2020 года, объяснениям сторон по делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 23 апреля 2020 года, в результате чего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в совершении ДТП.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова