Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17888/2022[88-23169/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

После обращения в дилерский центр, ФИО1 стало известно о том, что ИП ФИО6 не является официальным дилером Renault.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести замену формы страхового возмещения на выплату в денежной форме с целью дальнейшего самостоятельного обращения в официальный дилерский центр. В обоснование размера заявленной страховой выплаты, ФИО1 представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 002, 99 руб.

Поскольку страховщик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение заявления ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N использовалось истцом в предпринимательских целях в качестве легкового такси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 88 002, 99 руб, штраф в размере 44 001, 50 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи от 6 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, а решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии МММ N была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила в адрес потерпевшего ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО6

Далее, истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести замену формы страхового возмещения на денежную выплату для самостоятельного обращения в официальный дилерский центр, поскольку по его сведениям ИП ФИО6 не является официальным дилером Renault.

В обоснование размера заявленной страховой выплаты, ФИО1 представил заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 002, 99 руб.

Поскольку страховщик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение заявления ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N использовалось истцом в предпринимательских целях в качестве легкового такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что страховой компанией выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, доказательств отказа СТОА от производства ремонтных работ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 61 постановления Пленума).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует наличие запрета на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанций установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению ущерба от повреждения автомобиля истца в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом нарушение прав истца страховщиком не допущено.

В обоснование своего отказа от передачи автомобиля на ремонт истец привел доводы о том, что ИП ФИО6 не является официальным дилером Renault.

Стороной ответчика в материалы дела представлен письменный ответ из ООО "Формула-Р" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), являющегося официальным дилером ООО "РЕНО РОССИЯ" на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предусмотрено право ООО "Формула-Р" на выполнение гарантийного, послегарантийного ремонта и обслуживания транспортных средств марки Renault.

Настоящим письмом ООО "Формула-Р" подтверждает, что ИП ФИО6 осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств марки Renault с использованием оригинальных запасных частей, с соблюдением технологий завода-изготовителя и под контролем специалистов ООО "Формула-Р".

Таким образом, ИП ФИО6 в силу указанных обстоятельств является уполномоченным лицом по ремонту автомобилей Renault.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом поврежденный автомобиль не представлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА, страховщик был лишен возможности исполнить обязательства, вытекающие из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: