Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17898/2022[88-23085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыпалеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, по кассационной жалобе представителя Агаджаняна А.Д. - Щавлинского В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Агаджаняна А.Д. - Щавлинского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Агаджанян А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыпалеву Д.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку за период с 03.04.2021г. по 14.04.2021г. (12 дней) в размере 48 000 руб, неустойку за период с 15.04.2021г. по 13.05.2021г. (29 дней) в размере 116000 руб, неустойку за период с 14.05.2021г. по 22.06.2021г. (40 дней) в размере 160000 руб, расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб, расходы на проведения экспертизы в сумме 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. От исковых требований к Рыпалеву Д.С. в размере 73359, 82 руб, государственной пошлины в сумме 2401 руб. истец отказался в связи с добровольным возмещением Рыпалевым Д.С. заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года принят от Агаджаняна А.Д. отказ от исковых требований к Рыпалеву Д.С. и производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования Агаджаняна А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана: сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 рублей; расходы за проведение комплексного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агаджаняна А.Д. страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение комплексного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В отменной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агаджаняна А.Д, поданной представителем Щавлинским В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос ответчиком на рассмотрение не выносился. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец Агаджанян А.Д. доверил представление своих интересов представителю Щавлинскому В.Ю.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агаджаняна А.Д. - Щавлинского В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Рыпалев Д.С, управляя автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО6

После столкновения автомобиль Тайота Камри вытолкнуло на перекресток, где он столкнулся с автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак N, принадлежащий Агаджаняну АД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N Рыпалев Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО - XXX N РОСЭНЕРГО. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована.

Банк России приказом от 03.12.2020 г. NОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295), в связи с чем истец обратился с требованием о компенсационной выплате к РСА в лице АО "Альфа Страхование", в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 404 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

03.05.2021г. от АО "АльфаСтрахование" мотивировало свой отказ тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО "Компакт Эксперт" повреждения ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 23.03.2021г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. руководствуясь положениями статей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза не назначалась, по материалам дела имелось два противоречивых исследования, определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ЮРЦСЭ "АС- Консалтинг". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N по первому вопросу, комплекс повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н N, не соответствует и не является следствием заявленного механизма ДТП от 05.03.2021г, при обстоятельствах указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, и все повреждения на автомобиле Hyundai Solaris г/н N не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с выводами экспертных заключений принятых по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаджаняна А.Д. - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева