Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17903/2020[88-17277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Аутлева Р.А, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 381 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 289 654, 23 рублей, штраф в размере 690 883, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325, 67 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: 1 351 767 рублей - сумма причиненного ущерба, 156 481 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 690 883, 50 рублей - штраф, 15 971, 22 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу, 25 000 рублей - расходы по проведенную судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без объективного, всестороннего исследования имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности Аутлев Р.А. просил в кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак N (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль Mercedes Benz CLA200, 2019 года выпуска, застрахован по риску "Ущерб+Хищение" с лимитом ответственности в размере 2 380 000 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz CLA200 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным генеральным директором ПАО СК "Россгосстрах", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате стихийного бедствия страхователь обязан не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о происшедшем событии, заявить о случившемся в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды (территориальный орган Гидрометеослужбы) и в территориальный орган МВД, территориальный орган МЧС, не позднее одного дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС, известить об этом страховщика, в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового события, а также предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, предусмотренные Правилами документы.

11.07. 2019 г. ФИО1 почтовым отправлением направила ответчику заявление, справку, уведомление, договор КАСКО, ПТС, паспорт, водительское удостоверение (л.д.11-12).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту, согласно заключению N214-2019 от 21.08.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа определена в размере 1 720 200 рублей (л.д.13-41).

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", обязав истца предоставить автомобиль в распоряжение эксперта. Согласно заключению эксперта от 9.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, г/н N, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 381 767 рублей, величина утраты товарной стоимости - 147 136 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 299 000 рублей (л.д.117-137).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного на основании данного заключения размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и полагает преждевременными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов представителя ответчика о том, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к нему не обращался, ответчиком также претензия истца не получена, истец в установленный договором страхования срок не предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра.

Как видно из материалов дела, копия заявления в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлена, адрес ответчика в почтовой квитанции указан: "адрес", в то время как в исковом заявлении указан адрес ответчика - "адрес".

Из копии претензии и документов о ее направлении невозможно установить адрес, по которому была направлена претензия (л.д.11-12).

В нарушение приведенных норм права при наличии заключения эксперта, который автомобиль истца не осмотрел, несмотря на указание суда о необходимости предоставления истцом транспортного средства эксперту, перечень и описание повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не указал, провел экспертизу в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, утвержденным Центральным Банком России, которое применяется при определении ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина