Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17904/2022[88-22899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца ФИО1 и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом", в лице генерального директора ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просила взыскать затраты на лекарства в сумме 42 284 руб, утраченный заработок с 6 января 2019 года по 6 сентября 2019 года в сумме 2 657 628 руб, моральный вред в сумме 1 000 0000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2019 года, выходя из подъезда N "адрес", она поскользнулась и упала, ударившись спиной и головой. В медицинском учреждении был поставлен диагноз: "компрессионный перелом седьмого грудного позвонка, сотрясение мозга", была нетрудоспособна с 6 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" в пользу ФИО1: расходы на лечение в сумме 7 507 руб, утраченный заработок в размере 2 614 062 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, а всего 2 971 569 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом": в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина 21 607 руб. 85 коп, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 58 066 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела, поступившего с апелляционными жалобами ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дом" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" в пользу ФИО1: расходы на лечение в сумме 7 507 руб, утраченный заработок в размере 1 998 472 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 18 229 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения суммы морального вреда и суммы штрафа. Указав, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В кассационной жалобе ответчик- общество с ограниченной ответственностью "Волга Дом", в лице генерального директора ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В доказательство необоснованности заключения судебного эксперта ответчиком представлена рецензия. Указывает, что ответчик не отрицает получение травмы истицей и этот вред должен быть возмещен, но и интересы ответчика в данном случае не должны нарушаться, баланс интересов сторон должен быть соблюден, то есть длительность лечения компрессионного перелома должна быть достоверно установлена и объяснима. С целью устранения противоречий ответчик просил вызвать в суд эксперта, назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако, суд апелляционной инстанции этого не сделал, и в судебном акте никаких мотивировок этому факту не дал. Размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волгоградской области, участвующий в деле ФИО10, просил судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" - без удовлетворения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить апелляционное определение в части, выслушав заключение прокурора ФИО11 об отсутствии оснований к отмене судебного акта, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, 06.01.2019, выходя из подъезда 7 "адрес", ФИО1 поскользнулась, так как перед подъездом был лед, упала, была госпитализирована в МУЗ КСМП N 15.

Из электронной карты вызова скорой медицинской помощи N 439 от 06.01.2019 г. следует, что 06.01.2019 в 13 час. 37 мин. поступил вызов от отца ФИО1 с указанием симптомов больного "задыхается, теряла сознание". Бригадой СМП поставлен диагноз "ЧМТ, сотрясение головного мозга, травмы живота, спины, таза", госпитализирована в ГУЗ КБСМПN 15 (л.д. 137 т.1).

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что ФИО1 в 14 час. 45 мин. 06.01.2019 поступила в стационар МУЗ КБСМП N 15, об обстоятельствах получения травмы указано "поскользнулась, упала сама, был лед".

Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 была нетрудоспособна с 06.01.2019 по 06.09.2019.

ФИО1, ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание обществом с ограниченной ответственностью "Волга Дом" придомовой территории многоквартирного дома.

Из выводов, изложенных в заключении N105-ГР от 3 сентября 2021 г. ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" следует, что исследования медицинской документации изображений магнитно-резонансной томографии позвоночника свидетельствуют о наличии у ФИО1 тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка, образовавшейся в результате воздействия деформации осевого нагружения с чрезмерным сгибанием позвоночника, квалифицируемой как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка у ФИО1 был диагностирован 06.01.2019 г.

По имеющимся объективным медицинским данным достоверно и обоснованно установить: находилась ли ФИО1 06.01.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в стационаре после поступления ФИО1 не производилось исследование ее крови на содержание в ней алкоголя (этанола). Экспертная комиссия может лишь указать, что при первичном осмотре ФИО1 06.01.2019 г. в 15 час. 32 мин. врачом- нейрохирургом зарегистрировано наличие запаха алкоголя изо рта.

Причиной образования тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка у ФИО1 явилось воздействие деформации осевого нагружения с чрезмерным сгибанием ее позвоночника, а не резкое снижение прочностных свойств костной ткани, остеохондроз, кифоз, недостаток массы тела.

Весь период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 06.01.2019 по 07.09.2019 связан с лечением компрессионного перелома 7-го грудного позвонка и последующей медицинской реабилитацией. Длительность реабилитационного периода связана с характером имеющейся у нее травмы.

Выставленный врачом-нейрохирургом ГУБ КБСМП N 06.01.2019 г. ФИО1 диагноз "поверхностная рана волосистой части головы" объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается. Выставленный врачом-нейрохирургом ГУБ КБСМП N 15 17.01.2019 г. ФИО1 диагноз "ЗЧВТ с сотрясением головного мозга" объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается.

Согласно декларации о доходах за 2018 года, общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год составила 3 921 093 руб. 27 коп, сумма налоговых вычетов, то есть подтвержденных расходов нотариуса необходимых для осуществления деятельности 931 575 рублей 67 коп, налоговая база для исчисления налога на доходы 2 989 517 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает нотариусом и среднемесячный доход истца за год, предыдущий получению травмы составляет 249 126 руб, исходя из справки о доходах за 2018 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что истец поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия заснеженной наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка, компенсации морального вреда, исходя из того, что между бездействием ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, его размера, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период 06.01.2019 г. по 07.09.2019 не работала в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем, утратила заработок в размере 1 998 472 руб. 28 коп. из расчета среднемесячного дохода истца за весь период ее временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедического корсета в сумме 7 507 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость всех указанных в приложении N 1 к иску лекарственных средств в связи с полученной ею травмой, При определении размера компенсации морального вреда и снижения его размера до 300 000 руб, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, длительность и объем лечения, требований разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до 50 000 руб.

Установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая спор по существу, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, полагал установленным факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга дом". При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, в связи чем, причинение морального вреда презюмируется.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца в течение продолжительного периода времени, длительному стационарному и амбулаторному лечению, неудобств по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 1 998 472 руб. 28 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной им вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, периода временной нетрудоспособности с 06.01.2019 по 07.09.2019, размера среднемесячной заработной платы, исходя из справки о доходах физического лица.

Удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедического корсета в сумме 7 507 руб, суд апелляционной инстанции установил, что истец нуждалась в указанных препаратах, лечение проведено по медицинским показаниям.

При этим, истец не имела права на их бесплатное получение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р, поскольку назначенные истцу лекарственные препараты в перечень льготных, не включены, рецепты на бесплатное получение препаратов ей не выдавались.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на предъявление данных требований к управляющей организации, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит расчету, исходя из денежных сумм, подлежащих выплате потребителю, включая утраченный заработок, убытки и компенсацию морального вреда, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статей 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к ее несогласию с размером взысканной судами с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, который истица считает заниженным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1. При этом был принят во внимание характер полученной истицей травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также степень вины ответчика, являющегося управляющей компанией, надлежащим образом не контролировавшим и не обеспечивавшим уборку территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о снижении размера штрафа. К размеру взысканного штрафа мотивированно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдении баланса интересов сторон, что не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении данного законоположения не соответствует требованиям закона и потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также тяжелых последствий травмирования, длительности лечения и восстановительного периода, периода реабилитации.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции, увеличившего размер компенсации морального вреда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение судебного эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом", в лице генерального директора ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В. Песоцкий