Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17927/2022[88-22919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова А.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" - Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров А.Р. обратился в суд с иском, о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Серато, г/н N, под управлением виновника ДТП Аванесовой Э.Ю, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. САО "ВСК" выплат не произвело, направление на ремонт не выдало. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Мкртчян Е.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 31 мая 2020 года N 0520-04, размер ущерба с учетом износа составил 150 413, 56 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Аскеров А.Р. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 117 100 руб, неустойку в размере 117 100 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Аскерова А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 117 100 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом просьбы о его восстановлении не поступало, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции. Также обращает внимание на то, что направление на ремонт было отправлено в адрес представителя истца, однако не было получено по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. В суде первой инстанции ответчиком было указано на допущенные нарушения в заключении судебной экспертизы, а также заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, полагает незаконными и необоснованными как сам факт удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так и выражает несогласие с размером штрафных санкций, определенных судом.

Аскеров А.Р, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" - Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Серато г/н N, под управлением виновника ДТП Аванесовой Э.Ю, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

08 ноября 2019 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца, действующий на основании доверенности, 11 ноября 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законодательством документы.

26 ноября 2019 года САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем, после чего было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Дудник Л.В, расположенное по адресу: "адрес". Данное направление отправлено представителю истца по адресу: "адрес".

Не получив направление на ремонт, истец обратился в ИП Мкртчян Е.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 31 мая 2020 года N 0520-04, размер ущерба с учетом износа составил 150 413, 56 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением NУ-20-115242/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку САО "ВСК" организовало ремонт транспортного средства в порядке и срок, установленные Законом, доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в проведении ремонта, либо нарушен срок его проведения, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года Аскерову А.Р. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С целью устранения возникших сомнения в достоверности и обоснованно заключения ООО "АВС-Экспертиза" NОСАГО715183 от 08 ноября 2019 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, принимая во внимание доводы истца о допущенных при её производстве нарушениях, определением суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "Орион" без исполнения.

Определением суда от 29 декабря 2020 года проведение судебной экспертизы поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2021 года N 02-174, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 100 руб, без учета износа 167 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н N составляет 716 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта целесообразно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8 и 1 ст. 1, пунктов 1, 16.1 статьи 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, Аскеров А.Р, действуя через своего представителя по доверенности Соловьева Ю.В, просил о принятых решениях сообщать по адресу: "адрес", тогда как направление на ремонт было отправлено в адрес Соловьева Ю.В. по адресу: "адрес" и вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата, исходил из того, что такое направление на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщиком по договору ОСАГО. Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 10 марта 2021 года N 02-174, суд посчитал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования установленным и пришел к выводу о замене формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 117 100 руб, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о выполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в денежном эквиваленте не могут быть приняты во внимание, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку первоначальное направление на ремонт не было направлено истцу по адресу, указанному им в заявлении N от 11.11.2019г, и соответственно, не было им получено в установленный законом срок, ссылки заявителя на соответствие действий страховой компании требованиям законодательства, являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, которое не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, а также к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи