Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-17941/2022[88-23234/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ФИО2 и ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам в размере 5 780 423 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Требования мотивированы тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон при разрешении заявленных требований, обоснованно руководствовался положениями статей 134 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ранее удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 5 780 423 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судье судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4