Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17951/2022[88-22986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13 к ООО "УК "Посейдон" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО20 С.Г, ФИО37, ФИО38, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "УК "Посейдон" о признании договора управления многоквартирным домом от 04.6.2018, заключенного между ООО "УК "Посейдон" и ООО "Черномор", недействительным в части установления тарифа за содержание и эксплуатацию помещений в размере 65, 45 рублей за 1 кв.м. в месяц и обязании ООО "УК "Посейдон" произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления многоквартирным домом от 04.06.2018 в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками квартир в жилом комплексе "Посейдон", расположенном по адресу: "адрес", и поскольку условиями Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2018 нарушены их права, в частности правила установления тарифа за содержание и эксплуатацию помещений в многоквартирном доме, установленные положениями Жилищного кодекса РФ, обратились в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Истцов отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились: ФИО16, представители по доверенности ООО "Посейдон" - ФИО14, ООО "СЗ Черномор" ФИО15, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО16, поддержавшую кассационную жалобу, представителей ООО "Посейдон" - ФИО14, ООО "СЗ Черномор" ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцы являются собственниками помещений (квартир) в жилом комплексе "Посейдон", расположенном по адресу: "адрес", что не оспаривается.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию 31.05.2018.

После введения ЖК "Посейдон" в эксплуатацию в мае 2018 года не был проведен конкурс по выбору управляющей организации, также не было проведено общее собрание собственников помещений ЖК "Посейдон" по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

04 июня 2018 между ООО "Черномор" и ООО "Управляющая компания "Посейдон" заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условиям которого ООО "УК "Посейдон" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и с момента ввода ЖК Посейдон в эксплуатацию был установлен тариф за содержание и эксплуатацию помещений в размере 65, 45 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцами указано, что в тариф за содержание и эксплуатацию помещений включены не только работы, установленные Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, но и дополнительные услуги, предоставление и стоимость которых ответчик не согласовывал с собственниками помещений, а так же оплата аренды помещений для ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно начислял к оплате собственникам многоквартирного дома тариф за содержание и эксплуатацию помещений в размере 65, 45 руб. за 1 кв.м, поскольку согласно приложению N 4 к конкурсной документации "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса", утвержденного Приказом Департамента городского хозяйства г. Сочи N 11 от 01.04.2019 тариф для многоквартирного дома не превышает 45, 61 руб. за кв.м. Также судом первой инстанции указано на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2021, которым удовлетворены исковые требования о признании незаконным действий и решений организатора конкурса по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с приведенными выводами суда не согласилась, решение суда первой инстанции отменила, отказав в удовлетворении требований истцов, со ссылкой на то, что взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, установленному общим собранием собственников помещения от 23.09.2019, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, отчетами управляющей организации. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021, вопрос о законности решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 27.09.2019, в том числе и по вопросу определения размера ежемесячной платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 65, 45 руб. за 1 кв.м, был предметом рассмотрения всеми судебными инстанциями, и признан правомерным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.09.2019 N 1, утвержден размер ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом не дана надлежащая оценка тому, что судебным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года (по делу N2а-80/2021), вступившим в законную силу, действия и решения администрации г. Сочи в качестве организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 3 от 17.05.2019, признаны незаконными; результаты конкурса, оформленного протоколом N 3 от 17.05.2019 признаны недействительными в связи с нарушением процедуры организации или проведения конкурса.

Также, вышеуказанным судебным актом установлено, что по итогам проведенного с нарушениями оспариваемого конкурса Протоколом N 3 от 17.05.2019 в качестве управляющей организацией ЖК "Посейдон" выбрана ООО "УК "Посейдон" и заключен договор управления, незаконно установлен тариф по управлению МКД - 71, 20 рублей за кв.м, тогда как на дату проведения оспариваемого конкурса согласно Постановлению Администрации г. Сочи от 29.06.2015 N 2035 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 14.05.2015 N4/2015-С "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы для многоквартирного дома с элементами благоустройства сопоставимыми с ЖК "Посейдон" составлял 24, 19 рублей за кв.м.

Согласно положениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при внесении изменении организатором конкурса в конкурсную документацию размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, более чем в 1, 5 раза (не должен быть выше согласно следующему расчету: 24, 19х1, 5 = 36, 28 рублей за 1 кв.м.).

Судом установлено, что конкурс по отбору управляющей организации проведен в нарушение норм и требований Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, Постановления Администрации г. Сочи от 29.6.2015 N 2035, что повлекло незаконное установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в размере 71, 20 рублей за кв.м; незаконное определение победителем конкурса - ООО "УК "Посейдон".

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что действия ответчиков напрямую затрагивают имущественные права и интересы истцов, возлагая на них обязанность по оплате услуг ООО "УК "Посейдон", превышающей более чем в 2 раза размер тарифа, установленного нормативными актами администрации г. Сочи.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11"О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В нарушение статей 12, 61, 67, 195, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание вышеуказанное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, не установилимелись ли основания для изменения ответчиком существенного условия договора управления в части увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; был ли соблюден установленный законом порядок изменения размера данной платы; исходя из какого экономического обоснования установлен новый размер указанной платы.

Принимая решение по настоящему делу, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением администрации г. Сочи от 29.06.2015 N 2035 установлен дифференцированный размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с элементами благоустройства сопоставимыми с ЖК "Посейдон", и не высказал суждений относительно установления данного размера в сумме 24, 19 рулей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу истца ФИО16 - удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В. Песоцкий