Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17954/2022[88-23099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" к Галимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Галимовой И.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Галимовой И.Н представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" Вегеря С.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" обратился с иском к Галимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 097 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 4 846 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" удовлетворены с Галимовой И.Н. в пользу публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 208 097 рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 4 846 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу. Указывает, что Истцом фактически не доказано наличие обстоятельств необходимых для возникновения неосновательного обогащения Ответчика. Кроме того, по мнению Галимовой И.Н. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Судами первой и апелляционной инстанции также не принят во внимание тот факт, что у истца перед ответчиком существует задолженность по заработной плате.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Галимову И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" Вегеря С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнения Галимовой И.Н. приказом публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Галимова И.Н. восстановлена в ранее замещаемой должности бухгалтера, с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 832 390 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 208 097 рублей 68 копеек приведено к немедленному исполнению, с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" взыскана государственная пошлина в размере 11 823 рубля 90 копеек.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" в добровольном порядке произвело перечисление на счет Галимовой И.Н. взысканных по решению суда денежных средств в размере 832 390 рублей 72 копейки. Основанием для перечисления послужил приказ общества N от ДД.ММ.ГГГГ

Поступление на счет ответчика денежных средств отражено в справке по форме N 2 - НДФЛ и в справке по операциям из публичного акционерного общества "Сбербанк" по счету ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в добровольном порядке.

Однако, на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства со счета истца произошло списание денежных средств в пользу Галимовой И.Н. на сумму 208 097 рублей 68 копеек. В качестве основания списания денежных средств указан исполнительный документ N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г.

Таким образом, решение суда о взыскании заработной платы за 3 месяца в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 208 097 рублей 68 копеек, исполнено дважды - в добровольном порядке в составе выплаченной истцом суммы 832 390 рублей 72 копейки и на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в службу судебных приставов.

Письменное требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денежных средств в десятидневный срок проигнорировано ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт, что получая денежные средства 23 апреля 2021 г. в сумме 208 097 рублей 68 копеек, с учетом ранее поступившей аналогичной суммы в составе выплаты в размере 832 390 рублей 72 копейки от 14 апреля 2021 г, ответчик была осведомлена о произведенной ей переплате, а также установив, что фактически во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г. оспариваемая сумма получена ответчиком дважды, о чем ей было достоверно известно, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением, пришел к выводу, что указанная переплата подлежит возврату работодателю, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сторонами не оспаривался факт перечисления публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" ДД.ММ.ГГГГ Галимовой И.Н. денежных средств в сумме 208 097 рублей 68 копеек, во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г, при том, что ранее работодателем решение исполнено в полном объеме и истице перечислена сумма в размере 832 390 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, поскольку недобросовестности со стороны Галимовой И.Н. и счетной ошибки при перечислении заработной платы за время вынужденного прогула судами не установлено, полученная Галимовой И.Н. сумма взыскана быть не может.

По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку от разрешения указанных требований зависит и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, обжалуемое определение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева