Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору N от 16 июля 2014 года за период с 18 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 87 740 рублей 26 копеек, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 21 копейку.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года, с учётом определения об устранении описки от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
НАО "Первое коллекторское бюро" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 934 рубля 6 копеек, сроком на 60 месяцев - до 16 июля 2019 года, с переменной процентной ставкой: в период с 17 июля 2014 года по 16 января 2015 года - 15 % годовых, с 17 января 2015 года по дату полного погашения долга (включительно) - 29 % годовых.
Возврат долга по кредитному договору осуществляется по согласованному сторонами графику, путем внесения 16-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 8 937 рублей (кроме последнего - 8 911 рублей 10 копеек).
Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислил заемщику, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
19 декабря 2018 года ПАО Банк "ТРАСТ" заключил с НАО "ПКБ" договор NУПТ на передачу права требования задолженности по договору N от 16 июля 2014 года, заключенного с ФИО1, о чем последняя была извещена уведомлением.
На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 489 624 рубля 97 копеек, в том числе: 268 015 рублей 53 копейки - сумма задолженности по основному долгу; 221 609 рублей 44 копейки - сумма задолженности по процентам.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
