Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17985/2022[88-23106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Бушуеву К.А. о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Егорова В.Г. на решение на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву К.А, в котором просил взыскать с него убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по обслуживанию автомобиля, а именоо: стоимость восстановительного ремонта в размере 128 110 рублей; затраты на оплату работы эксперта в размере 38 000 рублей; стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 14 646 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 14 646 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорова В.Г. отказано. С Егорова В.Г. взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 95 600 рублей"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно в основу решения положил на единственный документе: заключение экспертов Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Истец считает данное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по указанному делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егорову В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный номер N.

27 апреля 2020 года Егоров В.Г. обратился в Авто-бизнес центр "Светофор" индивидуального предпринимателя Бушуева К.А. для замены масла в автомобиле марки "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный знак N При проведенной диагностике автоматической трансмиссии указанного автомобиля, установлено, что масло имеет черный оттенок, совершенно непрозрачное с частицами фрикционного материала или металлического абразива.

Индивидуальным предпринимателем Бушуевым К.А. оказаны истцу следующие услуги: компьютерная диагностика/сброс ошибок стоимостью 1200 рублей; аппаратная замена масла АКПП (без замены фильтра) стоимостью 2000 рублей; стоимость синтетического трансмиссионного масла "MOTUL ATF VI" (60 л) - 10 648 рублей 80 копеек, стоимость очистителя "Motul автоматической трансмиссии Automatic Transmission Clean" 0, 3 L в размере 798 рублей.

После замены масла в автомобиле марки "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный номер N и "пробега" расстояния 400 км, проявились перебои в работе автоматической коробки переключения передач, в связи с чем истец обратился в "Автосервис Сокол" индивидуального предпринимателя Иванова О.С, сотрудники которого, произведя осмотр автомобиля и обследование его автоматической коробки переключения передач, выявили его технические повреждения, о чем составлен акт, из которого следует, что АКПП вышла из строя по причине заливки ATF не имеющего одобрения к применению от производителя агрегата GM.

Стоимость ремонтных работ по снятию-установке и ремонту автоматической коробки переключения передач, составила 123 660 рублей. Кроме того, истец приобрел смазочно-очистительные средства: растворитель-бензин стоимостью 976 рублей, масло трансмиссионное на сумму 3006 рублей, масло трансмиссионное на сумму 468 рублей.

Для выяснения причин возникновения неисправности в АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, последний обратился к индивидуальному предпринимателю Кузнецов Ю.Е, заключению которого установлено, что причиной возникновения неисправности механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "CHEVROLET CAPTIVA" с технической точки зрения, является масляное голодание (отсутствие соответствующего качества смазки в трущихся деталях) в корпусе отсека автоматической коробки переключения передач, что привело к ускоренному процессу износа деталей и узлов, перечисленных в акте по результатам обследования АКПП в "Автосервис Сокол" индивидуального предпринимателя Иванова О.С, в результате аппаратной замены масла в автоматической коробке переключения передач в помещение автосервиса индивидуального предпринимателя Бушуев К.А.

Кроме того, в данном заключении указано, что симптомы технической неисправности в работе автоматической коробки переключения передач проявили себя после "пробега" автомобиля 400 км, после аппаратной замены масла (без замены фильтра) с применением в использовании очистителя автоматической трансмиссии марки "Motul" 0, 6 литра, синтетического трансмиссионного масла "MOTUL ATF VI" 11, 6 литра, которые не имеют одобрения к применению от производителя агрегата GM.

При указанных обстоятельствах, истцом в адрес индивидуального предпринимателя Бушуева К.А. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, по делу назначена комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ N 27/08/2021 от 27 августа 2021 года, причиной возникновения 27 апреля 2020 года неработоспособного механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный номер N является с технической точки зрения, масляное голодание механизма AКПП из-за критически малого количества и неудовлетворительного состояния трансмиссионного масла в автоматической коробке переключения передач до 27 апреля 2020 года; работы по замене масла в АКПП транспортного средства марки "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный номер N (указанные в заказе покупателя N 596 от 27 апреля 2020 года), оказанные индивидуальным предпринимателем Бушуевым К.А. 27 апреля 2020 года, не могли привести к неработоспособности механизма автоматической коробки переключения передач.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что оказанные индивидуальным предпринимателем Бушуевым К.А. услуги, не могли привести к неработоспособности механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего истцу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований о взыскании расходов произведенных истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля, и расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что причиной возникновения 27 апреля 2020 года неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный номер N, является с технической точки зрения, масляное голодание механизма АКПП из-за критически малого количества и неудовлетворительного состояния трансмиссионного масла в автоматической коробке переключения передач, имевшие мест до 27 апреля 2020 года, и что работы по замене масла в указанной коробке передач (отмеченные в заказе покупателя N 596 от 27 апреля 2020 года) и оказанные индивидуальным предпринимателем Бушуевым К.А. 27 апреля 2020 года, не могли привести к неработоспособному состоянию механизма автоматической коробки переключения передач.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что назначение судебной экспертизы судом не мотивировано, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности ранее проведенных исследований, представленных истцом в обоснование иска, что не свидетельствует о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 87 указанного Кодекса, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы, постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности назначения судом экспертизы, а заключение эксперта, выполненное по назначенной судом экспертизе, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд незаконно основывал свое решение только на заключении эксперта, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства, является несостоятельной, поскольку принятое судом решение отвечает требованиям норм процессуального права.

Так, возникновение неисправности автоматической коробки передачи в автомобиле, принадлежащем истцу, установлено в ходе масляного голодания, что подтверждалось также заключениями представленными истцом, в обоснование исковых требований, при этом при оценке доказательств, возникновения масляного голодания в автомобиле истца, судом обосновано принято во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с актом, составленным при проведенной диагностике автоматической трансмиссии указанного автомобиля у индивидуального предпринимателя Бушуева К.А. и указывающего на то, что масло имеет черный оттенок, совершенно непрозрачное с частицами фрикционного материала или металлического абразива. То, что примененное Бушуевым К.А. масла, не имеющего одобрения к применению от производителя агрегата GM, могло привести к указанной неисправности экспертизой не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив заключения судебной экспертизы, суда, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы Егорова В.Г, в части несогласия с заключением экспертизы, нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, а также оценки заключения, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны ранее изложенным в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева