Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17997/2022[88-22975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Альфа Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz" C250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением необходимых документов, в выплате страхового возмещения ему отказано. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" C250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 400 600 рублей. В принятии к рассмотрению обращения о страховой выплате финансовым уполномоченным отказано.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 303 000, 00 рублей, штраф 100 000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5 000, 00 рублей, всего 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина 6 530, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Альфа Страхование" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 выражает правовую позицию об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу, не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося истец обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО "НЭУ "Истина" по заданию страховой компании. Экспертом отмечено, что повреждения автомобиля носят либо накопительный, либо смоделированный характер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 400 600 рублей.

02 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия овозмещении суммы страхового возмещения, которая страховой компаниейоставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 отказано в принятии к рассмотрения обращения истца от 08 октября 2020 года, поскольку из обращения не следовало, что после 01 июня 2019 года потребитель обращался с заявлением в страховую компанию.

В связи с неудовлетворением вопроса о выплате истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНЭ "ПрофАльянс".

Согласно заключению ООО "ПрофАльянс" повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 634 000 рублей, с учетом износа 400 600 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись заключения нескольких экспертиз, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", усматривается, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июля 2018 года.

На основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградская лаборатория технической экспертизы "Фемида".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волгоградскаялаборатория технической экспертизы "Фемида" повреждения на транспортном средстве автомобиле могли образоваться одномоментно врезультате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцас учетом Положений Банка от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства" с учетом износаопределена в размере 303 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу не осуществлена, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Волгоградская лаборатория технической экспертизы "Фемида", положений Закона об ОСАГО, Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полом объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и отметил, что применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суд первой инстанции установилбаланс между мерой ответственности за неисполнение обязательств и наступившими последствиями этих нарушений, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Альфа Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

В.В. Песоцкий