Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18055/2022[88-23266/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Пежо308", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Ангара".

Поскольку лицензия АО СК "Ангара" отозвана Банком России, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Пежо308", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 54 000 руб, без учета износа - 78 800 руб.

Далее, истица вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, указав при этом, что в адрес АО СК "Ангара" ею направлено заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства, однако ответ от АО СК "Ангара" не получен.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, неустойку в сумме 43 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 925 руб, почтовые расходы в размере 1 103 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 56 500 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 925 руб, почтовые расходы в размере 1 103 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Судом также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки "Пежо308", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО СК "Ангара".

Поскольку лицензия АО СК "Ангара" отозвана Банком России, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Пежо308", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 54 000 руб, без учета износа - 78 800 руб.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, указав при этом, что в адрес АО СК "Ангара" ею направлено заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства, однако ответ от АО СК "Ангара" не получен.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, принял решение о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истицы - ФИО5, который также совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении ("адрес"), направило два уведомления (телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием адреса проведения экспертизы, которые оставлены стороной истицы без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховщика направлена телеграмма о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием на то, что особенности повреждения автомобиля исключают его перемещение. При этом истицей назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен выезд по указанному адресу, однако транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого эксперта-техника, на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный ответ с указанием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по причине непредставления им в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО поврежденного транспортного средства на осмотр.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: