Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-18058/2022[88-26787/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Верна". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО7", которое не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует информация о сроке предоставления транспортного средства на СТОА, сроке ремонта, полной стоимости, возможном размер доплаты. Истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Данные нарушения и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья опираясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Установив факт нарушения ответчиком условий договора страхования, мировой судья также взыскал неустойку, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10 августа 2020 года.

Направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком 20 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок.

При этом вывод суда о несогласовании срока ремонта, стоимости ремонта и размера страхового возмещения, содержащегося в направлении на ремонт, является ошибочным.

Как следует из представленного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 N от 19 августа 2020 года, в нем указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производится ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу выдано направление на ремонт.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, а также заключения соглашения в письменной форме между САО "ВСК" и заявителем, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 4-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В ответе страховщика на претензию потерпевшему также разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), а также что в случае, если при проведении осмотра транспортного средства был не в полном объеме определен объем необходимых ремонтных воздействий, СТОА будет направлено в САО "ВСК" соответствующее согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Данным обстоятельствам оценка судом первой инстанций не дана.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен 20 сентября 2019 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По настоящему делу судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская