Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18108/2022[88-23104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности, по кассационной жалобе Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области и Болотовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Камышинский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), воспитанников филиала Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - филиал МКДОУ Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад", МКДОУ Антиповский детский сад), обратился с иском к МКДОУ Антиповский детский сад о запрете допуска Бологовой В.А. к осуществлению трудовой деятельности в указанном образовательном учреждении. В обоснование требований указано, что Приказом заведующей МКДОУ Антиповский детский сад N167 от 2 сентября 2019года в филиал МКДОУ Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" на должность старшего воспитателя с 3 сентября 2019 года принята Болотова В.А.(трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), которая приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 августа 2017 года) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства 40000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, и которой апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2019 года условное осуждение отменено со снятием судимости по указанному приговору суда.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), относится к категории тяжких преступлений, прокурор полагает, что имевшаяся у Болотовой В. А. судимость за умышленное тяжкое преступление, в соответствии со статьями 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд запретить МКДОУ Антиповский детский сад допуск Болотовой В.А. к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении; прекратить действие трудового договора от 3 сентября 2019 года, заключённого с Болотовой В.А, на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Крым от 2 марта 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних), являющихся воспитанниками филиала Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Антиповский детский сад "Госселекционный детский сад" Камышинского муниципального района Волгоградской области, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области о запрете допуска к осуществлению трудовой деятельности удовлетворены.

На Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Антиповский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность запретить допуск Болотовой В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от 03 сентября 2019 года на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В кассационной жалобе представитель Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Крым от 2 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам по делу. По мнению администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Болотова В.А. принята на должность старшего воспитателя в филиал МКДОУ "Антиповский детский сад" Госселекционный детский сад приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации и оснований для вывода об обратном, в том числе для увольнения Болотовой В.А. с указанной должности, не имелось. Действительно, приговором Камышинского городского суда от 14.06.2017 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.08.2017) Болотова В.А. признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, оснований для отказа в приеме на работу Болотовой В.А. не имелось, поскольку преступление, за которое она осуждена, законодателем отнесено к преступлениям экономической направленности, посягает на собственность и не указано в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, как не имеющее отношения к сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления и т.п. Кроме того, указывает, что на момент приема на работу на должность старшего воспитателя с 03.09.2019 Болотова В.А. не имела неснятую и непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, так как апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19.07.2019 ей отменено условное осуждение, со снятием судимости по вышеуказанному приговору Камышинского городского суда.

В кассационной жалобе Болотова В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Крым от 2 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Болотовой В.А. схожи с доводами кассационной жалобе представитель Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болотова В.А. принята на работу в филиал МКДОУ "Антиповский детский сад" Госселекционный детский сад на должность старшего воспитателя, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности старшего воспитателя детского сада, поименованы в разделе 3 Должностной инструкции старшего воспитателя, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ "Антиповский детский сад" Камышинского муниципального района "адрес".

Приговором Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой В.А. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в доход государства в размере 40000 руб.; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 августа 2017 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении Болотовой В.А. в части её осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменён, и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о назначении Болотовой В.А. окончательного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать Болотову В.А. осуждённой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 руб.; на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Болотовой В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Болотовой В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2019 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в отношении Болотовой В.А. отменено; ходатайство Болотовой В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворено; отменено условное осуждение Болотовой В.А. и снята с неё судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что на момент принятия Болотовой В.А. на должность старшего воспитателя - 3 сентября 2019 года, последняя не имела непогашенной либо неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений. Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, Болотова В.А. имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии законных оснований, для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о том, что судимость за совершение преступления, которая была снята в установленном законом порядке, не препятствует Бологовой В.А. в осуществлении трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, согласно которой положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по не реабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен, учитывая, что данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 33 1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту принятия на работу была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Установив, что учреждение, в котором работает Болотова В.А. является образовательным, а тот факт, что Болотова В.А. имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что судимость за совершение преступления, которая была снята в установленном законом порядке, не препятствует истице в осуществлении трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не исполнил требование прокурора, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Выводы судебной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выражая несогласие с судебным актом, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное, от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области и Болотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева