Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-18121/2022[88-23902/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб. ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением названного решения истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суды не учли, что ПАО "СК "Росгосстрах" предпринимало попытки исполнить судебный акт, однако по независящим от него обстоятельствам своевременно не исполнило. Кроме того, считает, что взыскание штрафа в данном случае нарушает его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взыскиваемой неустойки снижена до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исходил из того, что ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций в установленный срок не исполнено.

Довод кассатора о том, что истцом предоставлены не верные банковские реквизиты был предметом исследования судов и был обоснованно отклонен судами. Суды правильно исходили из того, что страховщик, исполняя обязанности по оплате денежных средств спустя более пяти месяцев с момента подачи претензии, в которой были указаны банковские реквизиты, не убедился в их актуальности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах - без удовлетворения.

Судья ФИО3