Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18138/2022[88-23012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2020 года транспортному средству Seat LEON гос. рег. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 471 700 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения, затем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию, что явилось основанием для обращения в суд.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 126900 руб, а всего 471200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "СК "Двадцать первый век" о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - отказано; с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 5638 руб, с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов" за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере большем, чем определено судебным экспертом. Судом в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона. Судебная экспертиза проведена в нарушение законодательства об экспертной деятельности и положений Единой методики. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии. Судом нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств, не дана оценка рецензии. Производные требования не подлежали удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования. Поскольку первоначальные требования удовлетворены не полностью, указанное обстоятельство является основанием для распределения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2020 года транспортному средству Seat LEON гос. рег. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Двадцать первый век" по условиям договора ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8О. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по условиям договора ОСАГО, выдан полис "данные изъяты".

11 июня 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В этот же день, ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, которая поручена специалисту ООО "Фаворит". Из выводов экспертного заключения N от 15 июня 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 165, 77 рублей, с учетом износа - 141 625, 67 рублей.

25 мая 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста NА04/07-2020 от 17 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 471 700 рублей, без учета износа - 659 900 рублей. Стоимость расходов на оплату независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 29 октября 2020 года N "данные изъяты" финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия истца с имеющимися экспертными заключениями, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости ее назначения, представив эксперту ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов" для производства повторной судебной экспертизы материалы гражданского дела.

Согласно заключению N от 05 октября 2021 года по результатам проведенного комплексного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Seat LEON, гос. рег. знак "данные изъяты", образованные (полученные) в результате единовременного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 года являются: облицовка переднего бампера усилитель переднего бампера, фара правая/левая, решетка радиатора, верхняя поперечина, капот, петли капота, кронштейн фары левой, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, жгут проводов подкапотного пространства левый, дефлектор радиатора левый, крыло заднее левое, лонжерон задний левый, крыло заднее правое, разъем освещения заднего номерного знака, пол багажника, дверь задка, панель задняя + обивка панели задней, задний бампер+усилитель, спойлер заднего бампера, панель задняя внутренняя, крышка омывателя фары передней левой, датчик парковки задний внутренний левый/правый, форсунка омывателя фары левой, бачок омывателя, облицовка замка капота, кронштейн заднего бампера левый/правый, обивка двери задка, уплотнитель крышки багажника, кронштейн заднего бампера центральный, государственный регистрационный знак передний и задний. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла без учета износа - 385 400 рублей, с учетом износа - 280100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно исходил из неисполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме и взыскал недоплаченное страховое возмещение. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы N от 05 октября 2021 года. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон N 40-ФЗ, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца, предусмотренные законом санкции. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответственно удовлетворенным требованиям взысканы и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и детально проверил все доводы апелляционной жалобы, с указанием также на то, что судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части присуждения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и их официальному судебному толкованию в п. п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Истец обращался к финансовому уполномоченному и им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по мотиву отсутствия отказа страховой компании на досудебную претензию. Вместе с тем финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, исходя из несоблюдения истцом обязанности по первоначальному обращению к страховщику с заявлением (претензией), при этом у страховщика сведения и копии документов, относящихся к страховому событию, не запросил. Обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

28 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года истец обращался в АО "СК "Двадцать первый век" с досудебными претензиями, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, страховая компания письмами от 11 августа 2020 года NП001701 и от 15 сентября 2020 года NП001701, сообщила об отказе в удовлетворении претензий истца.

Таким образом, нарушений предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, истцом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

В.В. Песоцкий